Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 64-004-30 В соответствии с законодательством в случае временно отсутствующего председателя районного (городского) суда исполнение его обязанностей возлагается на судью ближайшего районного (городского) суда решением председателя вышестоящего суда, а так как других должностных лиц, которые могли возбудить ходатайство об изменении подсудности уголовного дела, в Курильском суде не имелось, судья вправе был обратиться с ходатайством об изменении подсудности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 64-004-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2005 года дело по кассационной жалобе К. на постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 9 ноября 2004 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства судьи об изменении подсудности уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 32 ч. 2 п. "а, б", 30 ч. 3, 132 ч. 2 п. "а", 33 ч. 5, 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, установила:

Данное дело поступило в Курильский районный суд Сахалинской области 5 августа 2002 года.

3 ноября 2004 года судьей Южно-Сахалинского городского суда, на которого возложено исполнение обязанности судьи Курильского районного суда, вынесено постановление о направлении дела в Сахалинский областной суд для изменения подсудности.

Основанием к этому указано, что судебное заседание по делу назначено на 17 ноября 2004 года, а единственный судья Курильского районного суда находится в очередном отпуске до 10 декабря 2004 года, в связи с чем рассмотрение дела не может быть своевременно начато, затягиваются сроки его рассмотрения и нарушаются права граждан на доступ к правосудию.

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Р., рассмотрев данное ходатайство, 9 ноября 2004 года отказала в его удовлетворении, и дело направила в Курильский районный суд.

В кассационной жалобе подсудимый К. просит отменить постановление заместителя председателя областного суда и дело прекратить.

Он указывает, что ходатайство и.о. судьи об изменении подсудности не могло быть рассмотрено в соответствии со ст. 35 УПК РФ, поскольку подано не надлежащим лицом.

Кроме того, по мнению К., при рассмотрении ходатайства об изменении подсудности не были своевременно извещены лица, интересов которых касается решение данного вопроса.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Южно-Сахалинского гарнизона, участвующий в судебном заседании, считает судебное решение правильным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 27 Закона "О судоустройстве РСФСР" в случае временно отсутствующего председателя районного (городского) суда, судьи исполнение их обязанностей возлагается на судью ближайшего районного (городского) суда решением председателя вышестоящего суда.

Как усматривается из представленных материалов, в Курильском районном суде имеется один федеральный судья, назначенный в установленном законом порядке.

На период отпуска исполнение его обязанностей в установленном законом порядке было возложено на судью Южно-Сахалинского городского суда Г.

Других должностных лиц, которые могли возбудить ходатайство об изменении подсудности уголовного дела, в Курильском суде не имелось, в связи с чем судья Г. вправе был обратиться с указанным ходатайством.

С учетом этих обстоятельств заявление К. в той части, что названный судья не вправе был ходатайствовать об изменении подсудности его уголовного дела, является необоснованным.

Решением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 9 ноября 2004 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Данное решение в постановлении мотивировано и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 9 ноября 2004 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности уголовного дела в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.