Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1751/2015

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе

председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я., Крыловой В.Н.

при секретаре Цховребадзе Г.В.

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Терещенко О.Ю. по доверенности Замагуловой А.Р. на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Терещенко О.Ю. о признании незаконным отказа Администрации Пролетарского района в гор. Твери в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и обязании принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в размерах и порядке, предусмотренном п. 7 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с момента подачи заявления (15 октября 2014 года) -отказать."

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Пролетарского района в гор. Твери в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обосновании требований заявитель указала, что она проживала в г. Новозыбкове Брянской области с рождения - с 17.07.1991г. до 01.09.2014г.

Город Новозыбков Брянской обл. пострадал от радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. Распоряжением Совета Министров Правительства РФ от 05.04.1993г. N 557-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 18.01.1995г. N 73-р, от 25.04.1995г. N 571-р) отнесен к зоне отселения.

С 19.09.2014г. по настоящее время проживает по адресу: "адрес". Собственного жилья в чистой зоне она не имеет, но в радиоактивной зоне она ранее имела "данные изъяты" доли в квартире "данные изъяты", которую подарила матери.

15.10.2014г. она обратилась в жилищную комиссию при Администрации Пролетарского района г. Твери для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ей отказано на основании ст.53 ЖК РФ. Данное решение она полагает незаконным, полагает, что она не совершала умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, а всего лишь была вынуждена подарить 1/4 долю квартиры своим родителям, не захотевшим выезжать из радиоактивной зоны и оставшимся проживать в этой квартире.

В судебном заседании заявитель Терещенко О.Ю. подержала требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - администрации Пролетарского района города Твери Жуков Д.С., действующий на основании доверенности от 01 декабря 2014 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Терещенко О.Ю., полагал отказ администрации Пролетарского района в гор. Твери в принятии Терещенко О.Ю. на учет нуждающихся в жилых помещениях от 26 ноября 2014 года законным и обоснованным, т.к. не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок со дня дарения Терещенко О.Ю. "данные изъяты" доли квартиры "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права. Терещенко О.Ю. имеет право на обеспечение жилой площадью, как отдельная категория граждан их числа тех, перед которыми у государства имеются обязательства по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета, а именно граждан, эвакуированных (переселенных) и добровольно выехавших за пределы территорий, в наибольшей степени подвергшихся радиоактивному загрязнению Брянской области. Суд проигнорировал позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении N 18- П от 1.12.1997 года, неправильно применил нормы материального права, а именно положения ЖК РФ, положения постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, не применил требования Постановления Правительства РФ N 153 от 21.03.2006 года. Это является существенным нарушением материального права и действующего законодательства. Суд не способствовал восстановлению нарушенного права Терещенко О.Ю..

В суде апелляционной инстанции Терещенко О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица - администрации Пролетарского района города Твери Кумскис И.П. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Меры социальной поддержки, направленные на улучшение жилищных условий указанной выше категории граждан реализуются в соответствие с Федеральной целевой программой "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050. Одним из механизмов реализации подпрограммы является предоставление сертификатов, удостоверяющих право гражданина - участника подпрограмм: на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета приобретения жилого помещения.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях указанных в статье 49 Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Согласно положениям статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Терещенко О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения по 01.09.2014 года проживала в "адрес", что подтверждается отметкой в паспорте УФМС России по Брянской области в г.Новозыбкове, который отнесен к зоне отселения.

Терещенко О.Ю. в сентябре 2014 года выехала из Брянской области, г. Новозыбков. С 19.09.2014 года по настоящее время проживает по адресу: "адрес"

15 октября 2014 года Терещенко О.Ю. обратилась с заявлением в администрацию Пролетарского района в городе Твери, о принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.

26 ноября 2014 года приказом главы администрации Пролетарского района в г.Твери N 378-р Терещенко О.Ю. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование указано на отсутствие законных оснований для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях Терещенко О.Ю, и приведена норма ст. 53 ЖК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что Терещенко О.Ю. ухудшила жилищные условия и не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ с момента отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, в Брянской области Терещенко О.Ю. владела "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которую 25 мая 2014 года подарила своей матери.

Разрешая заявленные Терещенко О.Ю. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и установив, что заявителем были совершены действия по намеренному ухудшению жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилье, а пятилетний срок, с момента совершения указанных действий, не истек, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что заявителем доказательств того, что указанные действия носили вынужденный характер не представлено.

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации совершение действий по ухудшению жилищных условий препятствует принятию на учет только тех граждан, которые совершили эти действия. Права иных граждан быть принятыми и состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при наличии к тому предусмотренных законом оснований, не могут быть ограничены в связи с совершением кем бы то ни было действий по ухудшению жилищных условий.

Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установив, что с момента отчуждения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не истек установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, администрация правомерно отказала Терещенко О.Ю. в постановке на учет.

Отчуждение "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру родственнику, совершено намеренно, на основании добровольного волеизъявления, привело к ухудшению жилищных условий Терещенко О.Ю., с учетом установленных судом обстоятельств и хронологии произошедших событий, направлено на приобретение права состоять на учете. Такие действия нельзя признать добросовестными, совершенные в рамках и во исполнение действующего законодательства, поскольку Законодательство РФ, а именно Постановление Правительства РФ от 21 марта 2006 года N153 предусматривает обязательство о сдаче или безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, с которой судебная коллегия соглашается, и в переоценке судебной коллегии не нуждается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для постановки Терещенко О.Ю, на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца относительно предмета спора, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несоответствие ограничений, введенных законодателем на общероссийском уровне, Конституции РФ не может быть предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, поскольку относятся к компетенции Конституционного суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи