Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-1914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 июня 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Захаровой С.А.

на решение Московского районного суда г. Твери от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Захаровой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес" в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по договору N15010451-12/63851 от 16.07.2012 года в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА, а всего СУММА".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Захаровой С.А. о взыскании задолженности по договору овердрафта N 15010451-12/63851 от 16 июля 2012 года в размере СУММА, расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обоснование заявленных требований указало, что 16 июля 2013 года предоставило ответчику овердрафт с суммой расходного лимита СУММА посредством подписания Предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 850 ГК РФ на срок до 16 июля 2014 года с взиманием годовой процентной ставки в размере 29,90 % на сумму фактической задолженности. Согласно части 2 "Предложений" и пункта 3.3 "Условий" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский". Для отображения использованного заемщиком овердрафта банк открыл заемщику ссудный счет, а также текущий счет с предоставлением в пользование пластиковой карты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту (включая уплату процентов) задолженность по кредиту по состоянию на 16 декабря 2014 года составила СУММА, включая просроченный основанной долг - СУММА и проценты - СУММА.

ЗАО Банк "Советский" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Захарова С.А. при надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

От представителя ответчика Захаровой С.А. Кардаша А.В. в суд поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова С.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с действиями своего представителя Кардаша А.В. по признанию исковых требований ЗАО Банк "Советский". Считает исковые требования последнего необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как кредитный договор с данным банком не заключала, а овердрафт и другие формы предоставления займа являются ущемлением её прав, как и такие условия, предусмотренные п.3.14.1 договора, как "страхование жизни и здоровья клиента", являющиеся навязанной услугой, так как не была свободна и не могла отказаться от заключения договора.

Судом первой инстанции не учтено, что в период с 16 июля 2012 года по 16 июля 2014 года оплатила проценты в размере СУММА. Банком полный расчет задолженности не представлен, в связи с чем считает, что требования к ней заявлены необоснованно. Просит, чтобы банк предоставил полный расчет; признать незаконными действия банка в части подключения к программе страхования; произвести перерасчет страховой части займа и процентов под 40,7% полной стоимости кредита; признать, что займ овердрафта не является кредитным договором; назначить с учетом всех расчетов ежемесячный платеж в размере 20% от подтвержденного дохода на счет ЗАО Банк "Советский".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поданных представителем ЗАО Банк "Советский" Безродновой Е.А., заслушав докладчика по делу, пояснения Захаровой С.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Удовлетворяя исковые требования банка к Захаровой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик в лице представителя Кардаша А.В. полностью признала исковые требования ЗАО Банк "Советский" о взыскании задолженности по договору овердрафта N 15010451-12/63851 от 16 июля 2012 года в размере СУММА, расходов по уплате государственной пошлины в размере СУММА, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, подписанное уполномоченным на то лицом, которое закону не противоречит, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, последствия признания иска судом разъяснены.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ни Захарова С.А., ни ее представитель Кардаш А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения об удовлетворении иска банка не присутствовали, судом в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ ответчику не разъяснены последствия признания иска, суд пришел к неверному выводу о возможности применения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в ст. 330 ГПК РФ данное несоблюдение требований процессуального закона не названо среди безусловных оснований отмены решения суда, установленный факт не является основанием для отмены обжалуемого решения, а влечет проверку доводов апеллянта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в ходе рассмотрения жалобы Захаровой С.А., выразившей несогласие с действиями своего представителя Кардаша А.В. по признанию исковых требований ЗАО Банк "Советский", оценил имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные Захаровой С.А. доказательства в целях проверки доводов апеллянта

Из материалов дела следует, что 16 июля 2012 года ЗАО Банк "Советский" и Захаровой С.А. заключен договор овердрафта N 15010451-12/63851 путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты на сумму расходного лимита на сумму СУММА на срок до 16 июля 2014 года под 29,9% годовых на сумму фактической задолженности.

Для отображения использованного заемщиком овердрафта банк открыл заемщику ссудный счет N, а также текущий счет N с предоставлением в пользование пластиковой карты.

В соответствии с предварительным графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредита и в соответствии с пунктами 8.1.1., 3.7-3.9. "Условий" ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с пунктом 1.1.17 "Условий" (10% от суммы задолженности на конец расчетного периода и сумма начисленных за расчетный период процентов), в течение месяца, следующего за расчетным периодом. Согласно пункта 1.1.26 "Условий" под расчетным периодом понимается период времени, равный одному календарному месяцу, в течение которого заемщик воспользовался расходным лимитом, банк учел расчетные операции по счету. Пунктами 5.1, 5.2 "Условий" установлено, что все платежи в погашение овердрафта, процентов и комиссий осуществляются ответчиком на его счет N N, открытый в ЗАО Банк "Советский".

На дату рассмотрения дела судом кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены.

По представленному истцом расчету, просроченная задолженность ответчика по договору овердрафта N 15010451-12/63851 от 16 июля 2012 года по состоянию на 15 декабря 2014 года составила СУММА, в том числе просроченный основной долг - СУММА, проценты за пользование займом - СУММА.

Таким образом, материалами дела опровергаются ссылки подателя жалобы на то, что кредитный договор с данным банком она не заключала.

Контррасчет задолженности Захаровой С.А. перед ЗАО Банк "Советский" по договору овердрафта от 16 июля 2012 года в подтверждение ошибочности произведенного истцом расчета суду первой инстанции не представлялся, оснований не доверять расчету истца у суда не имелось.

Утверждение подателя жалобы о том, что предусмотренное п.3.14.1 договора такое условие заключения договора как "страхование жизни и здоровья клиента" является навязанной услугой, так как не была свободна и не могла отказаться от заключения договора, также не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Анализируя подписанные Захаровой С.А. предложение о заключении смешанного договора, условия предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, завление-анкету, уведомление о полной стоимости кредита, из которого следует, что сумма оплаты за страхование за 1 год составила СУММА, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Захаровой С.А. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях с одновременным заключением договора страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни и здоровья клиента, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в перечисленных документах подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежной суммы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Установив указанные имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании исследования по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных в дело доказательств, руководствуясь ст. 421, 435, 438 ГК РФ и придя к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит признаки кредитного договора (ст. 819 ГК РФ), является смешанным и содержит, в том числе элементы договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), на основании ст. 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, исходя из предусмотренной ст. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и того, что доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апеллянта о нарушении ее прав заключенным договором овердрафта не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции как не являвшиеся предметом разрешения суда первой инстанции в силу того, что не были поставлены перед нижестоящим судом ответчиком.

Если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст. 850 ГК РФ).

Статья 851 ГК РФ устанавливает обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в предусмотренных договором случаях.

Условие договора о взыскании комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным.

Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, т.к. в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что на основании изложенного представленный апеллянтом расчет задолженности перед банком основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки утверждению апеллянта, представленный суду расчет ее задолженности по договору овердрафта от 16 июля 2012 года подлежит признанию судом соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям данного договора, доводы ответчика о несогласии с ним судом апелляционной инстанции отклонены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с размером задолженности ответчика перед истцом, не имеется.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Твери от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи М.В. Гудкова

Н.В. Лозовая