Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 марта 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лунькова В.А. и его представителя на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Луньков В.А. обратился в суд с иском к Толордава Х.Г. и Туркия М.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Толордава Х.Г. заключен договор займа, по которому он предоставил, а Толордава Х.Г. обязался возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается соответствующей распиской.

Согласно графику платежей денежные средства по договору выплачиваются в следующем порядке: "данные изъяты" рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу сумму в размере: "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей, однако ни один из данных платежей выплачен не был.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату долга с него, в соответствии с условиями договора (п. 5.1, п. 5.2) подлежит взысканию неустойка в размере: "данные изъяты".

В соответствии с п. 1.6 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору может являться поручительство третьих лиц, которое оформляется отдельным договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Луньковым В.А. и Туркия М.Г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Толордава Х.Г. его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанных основаниях истец, с учетом уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с Толордава Х.Г. и Туркия М.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Луньков В.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, его представитель Теряев Ю.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Толордава Х.Г. и его представитель Виноградов П.Ф., исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Туркия М.Г., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Хижа Н.Н. полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Лунькова В.А. по доверенности Теряева Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в ходе разбирательства дела истец представил надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа, а также доказательства передачи денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о признании истцом безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ и применении части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Лунькова В.А., изложенные в его письменных пояснениях, приобщенных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, сводятся к несогласию с выводом суда о том, что к данному спорному правоотношению не могут быть применены нормы, регулирующие заключение договора займа и соглашение о новации.

Признавая спорный договор займа незаключенным, и, не признавая его новацией, суд не признал безденежность самого обязательства,

вытекающего из содержания и смысла спорного договора и представленной расписки, а именно обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Наличие данного обязательства подтверждается единственно допустимым в данном споре письменным доказательством - распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность подписи ответчика в расписке в судебном заседании не оспаривалась.

Даже если согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных обязательств по представленному в суд договору займа и невозможность применения материальных норм о новации, спор между сторонами нельзя считать разрешенным, поскольку для его разрешения не были применены нормы материального права, подлежащие применению,

что является дополнительным основанием к отмене обжалуемого решения.

Также истцом указано, что при рассмотрении данного дела подлежали применению общие нормы обязательственного права (главы 21 и 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми истец и ответчик выступают по отношению друг к другу как кредитор и должник, и специальные нормы, регулирующие отношения сторон вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), где истец и ответчик выступают как потерпевший и приобретатель.

При невозможности применения судом материальных норм, регулирующих договор займа и соглашение о новации, подлежали применению нормы статей 307, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно они регулируют спорное правоотношение.

На апелляционную жалобу истца ответчиком Толордавой Х.Г. принесены возражения, в которых со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились истец Луньков В.А., его представители по доверенности Теряев Ю.А. и Лапаев П.В., представитель ответчика Толордава Х.Г. по доверенности Виноградов П.Ф., представитель ответчика Туркия М.Г. по доверенности Хижа Н.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Лунькова В.А., его представителей по доверенности Теряева Ю.А. и Лапаева П.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Толордава Х.Г. по доверенности Виноградова П.Ф., представителя ответчика Туркия М.Г. по доверенности Хижа Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N к данному договору, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ Луньков В.А. предоставил Толордава Х.Г. денежные средства в виде беспроцентного займа в размере "данные изъяты" рублей сроком на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства приняты Толордава Х.Г. в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно приложению N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору выплачиваются в следующем порядке: "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Луньковым В.А. и Туркия М.Г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Толордава Х.Г. его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Толордава Х.Г. отрицал, что истец передавал ему сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, пояснил, что расписка на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, была составлена им по просьбе Лунькова В.А. для представления третьим лицам.

В свою очередь Луньков В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что расписка на сумму, заявленную к взысканию, действительно является безденежной, она подтверждала факт займа денежных средств Толордава Х.Г. на сумму "данные изъяты" рублей. Подлинник договора займа на сумму "данные изъяты" рублей вместе с распиской был возвращен ответчику, в связи с тем, что составлен новый договор на сумму "данные изъяты" рублей.

В то же время стороной истца указывалось, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением о новации, которым у ответчика прекратились предыдущие долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возникли новые.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 414, 807, 808, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Луньковым В.А. признавался факт того, что деньги по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически Толордава Х.Г. не передавались, суд пришел к верному выводу о том, что договор займа является незаключенным, данный договор не может быть расценен и как соглашение о новации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Учитывая требования закона, суд обоснованно обратил внимание на то, что в тексте представленного в материалах дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений, указывающих на первоначальные обязательства, и отсутствует условие о замене долга в сумме, вытекающей из прежнего договора, в новое заемное обязательство.

Данный договор займа содержит лишь условия указанного в нем заемного обязательства. Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о передаче истцом ответчику денежных средств ни по какому иному предыдущему обязательству между сторонами, а именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела объективно подтверждено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между истцом Луньковым В.А. и ответчиком Толордава Х.Г., в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку денежные средства, указанные в нем, истцом ответчику переданы не были.

Доводы жалобы о допустимости представленного истцом доказательства заключения между сторонами договора займа, а также передачи денежных средств были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом договор не может быть расценен как соглашение о новации, поскольку из него прямо не следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ другим обязательством.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, оснований для применения норм главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Таким образом, оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет, поскольку они мотивированы, соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную Луньковым В.А. и его представителем - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

К.И. Лепская