Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 393-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского областного суда о проверке конституционности части седьмой статьи 246 и части второй статьи 254 УПК Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.В. Баглая, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Курганского областного суда, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратилась судья Курганского областного суда Л.И. Волкова с запросом о проверке конституционности части седьмой статьи 246 и части второй статьи 254 УПК Российской Федерации, подлежащих, по ее мнению, применению при рассмотрении в качестве суда первой инстанции уголовного дела по обвинению Д.С. Емельянова в совершении преступления, предусмотренного пунктами "д", "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации.

Как следует из запроса, в ходе судебных прений по результатам судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение Д.С. Емельянову в сторону смягчения путем исключения квалифицирующих признаков преступления и переквалификации совершенного им деяния на часть первую статьи 105 УК Российской Федерации, предусматривающую более мягкое наказание. В такой ситуации, как указывает заявитель, суд в силу части седьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК Российской Федерации обязан, основываясь на позиции по делу государственного обвинителя, прекратить уголовное дело полностью или частично либо признать подсудимого виновным в пределах измененного прокурором обвинения. По мнению заявителя, возложение на суд подобной обязанности нарушает принципы независимости судей и разделения властей, провозглашенные в статьях 10 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращался к вопросу о правовых последствиях отказа прокурора от поддержания обвинения или его изменения в суде. Постановлением от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 248 УПК РСФСР, как допускающая при отказе прокурора от обвинения (включая изменение обвинения в сторону смягчения) осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в этом Постановлении, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а потому не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

Приведенная правовая позиция получила подтверждение и дальнейшее развитие в Постановлении от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации. Этим Постановлением были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и части второй статьи 254 УПК Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Из этих положений следует, что непредоставление суду полномочий, выходящих за рамки осуществляемой им функции правосудия, в том числе полномочия принимать решение в пределах сформулированного в обвинительном заключении или обвинительном акте обвинения в случае, если обвинитель полностью или частично отказался от него либо внес в него изменения, и, соответственно, возложение на суд обязанности прекратить уголовное дело (уголовное преследование) при полном или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как ограничение самостоятельности и независимости суда, гарантируемых Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, вопрос, затронутый Курганским областным судом, получил разрешение в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, в связи с чем данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Курганского областного суда, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов