Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-12582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Бессонову Аркадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ответчику Бессонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: суммы основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; суммы процентов за пользование кредитом в период с 01.08.2013 г. по 01.08.2017 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению денежных средств для возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым предоставил Бессонову А.Н. кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 01 августа 2017 года (п. 2.2. Кредитного договора). В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, со дня, следующего за датой выдачи кредита. В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора ответчик обязался обеспечивать наличие денежных средств на счете, указанном в п. 1.2. Кредитного договора, для осуществления ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга по кредиту и проценты в погашение задолженности по договору до наступления даты в соответствующем месяце в суммах, указанных в графике, изложенном в данном пункте Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2. договора сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей получена ответчиком в полном объеме путем зачисления денежных средств в безналичном порядке на счет, указанный в п. 1.2. Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение пунктов 2.4., 4.1. договора, ответчик с 01 октября 2013 года допускает просрочки в исполнении своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 20 октября 2014 года сумма просроченных им платежей по возврату кредита составляет "данные изъяты" рублей. Требование истца о погашении указанной задолженности ответчиком не исполнено, возражения относительно данного требования не представлены, просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бессонов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вносил платежи в счет погашения кредита, однако ввиду сложившихся жизненных обстоятельств не смог далее производить выплаты по договору, однако задолженность готов оплачивать.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе

Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, причитающихся за пользование кредитом в период с 15 января 2015 года по 01 августа 2017 года, а также взыскании неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Представитель Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Бессонов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 01 августа 2013 года в размере основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. основано на законе и подлежит удовлетворению. При этом, суд исходил из того, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в несвоевременной выплате суммы основной задолженности и процентов по договору. Факт наличия задолженности, ее размер, ответчиком Бессоновым А.Н. в суде не опровергнут.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 15 января 2015 года по 01 августа 2017 года, а также в части снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 15 января 2015 года по 01 августа 2017 года, суд сослался на положения п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ, а также указал, что ссылка истца на положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не состоятельна, взыскание процентов по день возврата кредита противоречит действующему законодательству, приведет к невозможности их принудительного исполнения и нарушению прав ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п.2 ст.811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N243-0-0).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, т.е. за период с 15 января 2015 г. по 01 августа 2017г. правомерно, поскольку основано на нормах действующего законодательства.

Поскольку решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене по основаниям п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ с принятием в обжалуемой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 15 января 2015 г. по 01 августа 2017 г. (день окончания срока кредита) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства о ее снижении не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и, как верно указал суд первой инстанции, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бессонова А.Н. процентов за пользование кредитом за период с 15 января 2015 г. по 01 августа 2017г. - отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Бессонова А.Н. в пользу Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) проценты за пользование кредитом за период с 15 января 2015 г. по 01 августа 2017г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: