Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-15973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу ФИО на решение Шатурского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу по иску ФИО к ООО "Фирма "Интеграл" о защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Интеграл" о защите права на охрану изображения гражданина и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированны тем, что на первой странице газеты "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты"., учредителем которой является ответчик, опубликовано его изображение. Согласие на публикацию он не давал.

ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Фирма "Интеграл" просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО просит решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования на основании п. 1 ст. 152.1, п. 3 ст. 1274 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что в газете не было использовано изображение истца, для чего требовалось бы получение его согласия, а изображена карикатура (шарж).

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

Так, в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в п.п. 43-44,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Таким образом, из смысла положений ст. 152.1 ГК РФ не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее ( п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Истец представил доказательства, подтверждающие факт обнародования и использования его изображения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что на первой полосе газеты изображен истец, указав об этом в мотивировочной части обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком в газете размещена карикатура ( шарж), а потому правоотношения сторон должны регулироваться п. 3 ст. 1274 ГК РФ, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что на первой полосе газеты "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты", учредителем которой является ООО "Фирма "Интеграл", размещено изображение истца.

Данный факт не опровергается ответчиком, который в возражениях на иск указал, что ФИО на момент написания статьи "данные изъяты" занимал должность начальника отдела "данные изъяты", соответственно, на его изображение не требуется согласие. Также указал, что изображение ФИО не является достоверным изображением, так как его нельзя использовать на каких-либо документах ( л.д.11).

Однако, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что на размещение изображения истца в газете не требовалось его согласие, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, не установлен публичный интерес в обнародовании изображения ФИО, т.к. истца нельзя считать публичной фигурой. К тому же в деле отсутствуют доказательства того, что обнародование и использование его изображения было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым. Сам по себе статус истца как муниципального служащего также не делал обнародование его изображения общественно значимым. Не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения.

Поскольку установлен факт использования ответчиком изображения истца в газете без его согласия в нарушение требований ст. 152.1 ГК РФ, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о защите права на охрану изображения гражданина.

На основании ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, исходя из степени вины ответчика и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма "Интеграл" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи