Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-16471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сидорова П.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционные жалобы Касаткиной Ирины Николаевны и Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский санаторий N12" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года

по делу по иску Касаткиной Ирины Николаевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский санаторий N12" об оспаривании решения комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, возмещении вреда здоровью в результате производственной травмы и компенсации морального вреда, обязании оплатить отпуск без содержания, взыскании компенсации за задержку выплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда за задержку выплат, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, представителей ответчика,

заключение представителя прокуратуры Московской области прокурора Ильинова А.С., просившего решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Касаткина И.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский санаторий N12", с учетом уточенных исковых требований, просила суд: отменить решение комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (Акт о несчастном случае на производстве от 15.05.2014 года) в части определения её вины, исключив её вину в получении производственной травмы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей за вред здоровью; взыскать в счет компенсации материального ущерба в размере 2150 рублей; обязании оплатить отпуск без содержания 4 дня; взыскать компенсацию за задержку выплаты по листкам нетрудоспособности в размере 1253 руб. 76 коп. и 32 руб. 60 коп., 10670 руб. 82 коп. (по росту курса евро); компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 рублей; взыскать в общей сумме за оказание юридических услуг в размере 11000 рублей; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 756 руб. 87 коп. и 290 руб.; расходы на проезд в суд в размере 6454 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2005 года по 31.07.2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая воспитателем. 12.05.2014 года находясь при исполнении трудовых обязанностей получила травму левой руки, а именно, два перелома. 15.05.2014 года работодателем составлен Акт N1 о несчастном случае на производстве, в котором установлена вина истицы 80%, с чем она не согласна, поскольку в состав комиссии в нарушении ст. 229 ТК РФ вошло лицо, на которое непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай, также характер и диагноз полученных повреждений не соответствует медицинским документам. В Акте указано нарушение истицей Правил инструкции "Охрана жизни и здоровья детей" от 28.12.2013 года, однако каких-либо нарушений инструкции с её стороны не было. Данный Акт обжаловался ею в трудовую инспекцию, однако, ответ на жалобу к ней не поступил до настоящего времени. В результате производственной травмы истице причинен материальный ущерб в размере 2150 рублей. Компенсацию морального вреда она оценивает в 500000 рублей. Кроме того, с 06.06.2014 года по 27.06.2014 года она находилась на листке нетрудоспособности, 30.06.2014 года листок для оплаты был предъявлен работодателю, однако оплачен был только 26.12.2014 года. В период с 19.08.2014 года по 30.08.2014 года истица находилась также на листке нетрудоспособности, который был оплачен 17.10.2014 года. В связи с нарушением ответчиком порядка оплаты истица просила взыскать компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы на почтовые отправления, на юридические услуги и на проезд, которые истица также просила взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы проценты за просрочку выплаты денежных средств по листкам нетрудоспособности в размере 1284 руб. 19 коп., компенсация морального вреда за задержку выплат в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате светокопий документов в размере 878 рублей, почтовые расходы в сумме 378 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 6454 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным в части Акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании материального ущерба, убытков.

Не согласившись с постановленным решением ответчик просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, или изменить и отказать в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с неизвещением ответчика о дате рассмотрения дела, когда выносилось решение и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не извещался судом о проведении заседания 02.04.2015 года когда выносилось решение. Судебное заседание началось 01.04.2015 года, объявлен перерыв до 02.04.2015 года. Кроме того, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 01.04.2015 года.

Судебная коллегия считает данные доводы представителя ответчика не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно протокола судебного заседания от 11.03.2015 года в судебном заседании присутствовали истица и представители ответчиков в количестве 5 человек, судебное заседание было отложено на 01.04.2015 года, о чем представители ответчиков были извещены надлежащим образом (расписка л.д. 210).

Согласно протокола судебное заседание было открыто 01.04.2015 года, ни один из представителей ответчика не явился, после исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 02.04.2015 года.

02.04.2015 года судебное заседание продолжилось и 02.04.2015 года было вынесено решение суда, оглашена резолютивная часть.

После объявления перерыва ГПК РФ не предусматривает вновь извещать стороны о дате рассмотрения дела, ст. 168 ГПК РФ предусматривает извещение не явившихся участников процесса только в случае отложения рассмотрения дела.

В данном случае отложения дела не было, о дате судебного заседания, начатого 01.04.2015 года, представители ответчика были извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Акта о несчастном случае на производстве от 12.05.2014 года в части определения вины Касаткиной Ирины Николаевны, исключении её вины в получении производственной травмы, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона в указанной части не соответствует, по следующим основаниям.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2005 года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истица принята на работу на должность воспитателя.

15.05.2014 года работодателем составлен Акт N1 о несчастном случае на производстве, дата несчастного случая 12.05.2014 года. Причина несчастного случая - несоблюдение истицей правил инструкции "Охрана жизни и здоровья детей" от 28.12.2013 года. Установлена степень вины истицы 80%, с чем она не согласна.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным Акта о несчастном случае на производстве от 12.05.2014 года в части определения вины Касаткиной Ирины Николаевны, исключении её вины в получении производственной травмы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции мотивировал тем, что в силу ст.231 ТК РФ государственная инспекция труда обязана была надлежащим образом расследовать несчастный случай и дать соответствующее заключение, которое могло быть оспорено истицей в суде. При этом сам по себе акт о несчастном случае на производстве не может быть оспорен работником.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Действительно, ст. 231 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Истица в установленном законом порядке оспаривала Акт от 15.05.2014 года в Государственной инспекции труда в г.Москве.

Согласно ответа на судебный запрос начальник отдела Государственной инспекции труда в г.Москве 16.03.2015 года сообщает, что в соответствии с ч.2 ст. 357 ТК РФ государственная инспекция труда по искам, принятым к производству судом, или по вопросам, по которым имеется решение суда не вправе выдать работодателю обязательное для исполнения предписание. В связи с чем, решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с Касаткиной И.Н. 12.05.2014 года отложено до принятия решения судом по данному исковому заявлению.

Таким образом, в силу норм трудового законодательства и обстоятельств данного дела, каких-либо препятствий для рассмотрения исковых требований истицы о признании незаконным Акта о несчастном случае на производстве от 12.05.2014 года в части определения вины Касаткиной И.Н., исключении её вины в получении производственной травмы, у суда не имелось, истица сама выбрала способ защиты своих прав, обратившись в трудовую инспекцию и в суд.

В соответствии со ст. 227-231 ТК РФ регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая, как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

15.05.2014 года после проведенного, в связи с несчастным случаем расследования, комиссией работодателя составлен Акт N1 о несчастном случае на производстве по установленной Постановлением правительства РФ от 31.08.2002 года N 653 форме Н-1.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

Составленный Акт N1 о несчастном случае на производстве, а также тот факт, что травма истицы получена во время её рабочей смены на территории работодателя, ответчиком оспорены не были.

В Акте от 15.05.2014 года указано, что несчастный случай произошел на участке земли, примыкающей к игровой площадке группы N3, расположенной на территории ГУЗ ДС N12 ДЗМ. 12.05.2014 года в 17 час. 30 мин. Касаткина И.Н., воспитатель с детьми группы N3, организовала игру в футбол с 3-мя детьми за пределами игровой площадки на участке земли, где имеются остатки спиленных деревьев (пни). О наличии опасных объектов она знала (опиловка деревьев была проведена более 10-лет назад) и сознавала, что в данном месте играть в подвижные игры (с детьми) нельзя. Во время игры Касаткина И.Н. споткнулась (наткнулась на пень) и упала, почувствовав резкую интенсивную боль в левой кисти. В п.8.1 указан вид происшествия: падение пострадавшей вызвавшее телесное повреждение. Происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве. Причины несчастного случая: несоблюдение правил инструкции "Охрана жизни и здоровья детей" от 28.12.2013 года. Степень вины пострадавшего - 80 %.

Вместе с тем, истица оспаривала установленную комиссией её вину 80 %, полагая, что с её стороны каких-либо нарушений правил инструкции "Охрана жизни и здоровья детей" от 28.12.2013 года не было.

В материалы дела представлена инструкция по организации охраны жизни и здоровья детей в детских учреждениях и на детских площадках, утвержденная 28.12.2012 года. Инструкция состоит из 22 пунктов.

Однако, в Акте от 15.05.2014 года не указано, какой конкретно пункт инструкции истица нарушила.

Анализируя данную инструкцию, судебная коллегия приходит к выводу, что инструкцией регламентируются правила по охране жизни и здоровью детей, вместе с тем, в результате несчастного случая пострадала истица, каких-либо повреждений здоровья детей не установлено.

Тем самым, устанавливая степень вины истицы 80% с указанием причины несчастного случая ввиду несоблюдения правил указанной инструкции, является не обоснованным, поскольку вина истицы в данном несчастном случае работодателем не доказана, ссылки на нарушение конкретного пункта инструкции нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным признать незаконным Акт о несчастном случае на производстве от 15.05.2014 года в части определения вины Касаткиной Ирины Николаевны 80%, исключив её вину в получении производственной травмы.

Произошедший 12.05.2014 года с истцом несчастный случай является страховым.

Доводы представителя ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что несчастный случай произошел не на территории ответчика, является несостоятельным, поскольку в самом Акте о несчастном случае указано, что несчастный случай произошел на участке земли, примыкающей к игровой площадке группы N3, расположенной на территории ГУЗ ДС N12 ДЗМ (пункт 7 Акта).

Истица с 06.06.2014 года по 27.06.2014 года и 19.08.2014 года по 30.08.2014 года находилась на листках нетрудоспособности.

Согласно представленного в материалы дела заключения по Акту медицинского освидетельствования у истицы имелись следующие повреждения: связочного аппарата левой кисти, перелом левой лучевой кости в типичном месте, перелом левой ладьевидной кости без смещения. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъясняется, что следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с частью 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, степени утраты истицей трудоспособности, длительности и характера её лечения, принимая во внимание тот факт, что согласно акта медицинского освидетельствования повреждения истицы квалифицированы как повреждения, причинившие средний вред здоровья, длительности нахождения на листках нетрудоспособности, а также что в результате неосмотрительности самой истицы во время работы получила травму, судебная коллегия считает возможность определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истицы.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 2150 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

В обоснование данных требований истица указала, что ею были потрачены денежные средства на лечение в размере 1350 руб. и 800 руб. стоимость услуг ксерокопирования документов для направления жалоб в связи с полученной травмой.

В подтверждение суммы 1350 руб. представлен договор на оказание платной медицинской услуги от 16.06.2014 года, согласно которого МУЗ "Люберецкая районная больница N1" оказана истице медицинская услуга "иглорефлексо терапия, 3 сеанса" и квитанция об оплате услуг.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она нуждалась в указанной медицинской услуге, не имела права на её бесплатное получение, а также была фактически лишена возможности получить такую помощь.

Кроме того, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Согласно ст. 3 указанного закона физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации; обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, истица предъявила требования о взыскании расходов на лечение в размере 1350 руб. к ненадлежащему ответчику - учреждению "Детский санаторий N12".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 800 руб. - стоимость услуг ксерокопирования документов для направления жалоб в связи с полученной травмой, поскольку истицей не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, какие документы копировались ею и то, что они были направлены с жалобами в соответствующие инстанции в связи с получением производственной травмой.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за просрочку выплаты денежных средств по листкам нетрудоспособности в сумме 1284 рубля 19 коп., судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст. 236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что в связи с полученной травмой 12.05.2014 года истица была временно нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности на период р 06.06.2014 года по 27.06.2014 года.

Как указала истица, данный листок нетрудоспособности 30.06.2014 года был предъявлен работодателю к оплате. Ответчиком данный факт не оспаривали.

Из выписки из банковского счета истицы усматривается, что данный лист был оплачен только 26.12.2014 года, в ходе рассмотрения дела, в сумме 27137,70 рублей.

Таким образом, период просрочки выплаты по листу нетрудоспособности составил с 11.07.2014 года по 25.12.2014 года 168 дней, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1253,76 рублей (27137,70 рублей х 168 х 8,25 %:300).

В период с 19 по 29 августа 2014 года истица также находилась на листе нетрудоспособности. Как указала истица, данный листок нетрудоспособности 22.09.2014 года был предъявлен работодателю к оплате. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Из выписки из банковского счета истца усматривается, что данный лист был оплачен 17.10.2014 года в сумме 7903,46 рублей.

Таким образом, период просрочки выплаты по листу нетрудоспособности составил с 02.10.2014 года по 16.10.2014 года 14 дней, в связи с чем. с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 30,43 рублей (7903,46 рублей х 14 х 8.25 %:300). Всего сумма неустойки составляет 1284,19 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно определен период просрочки выплаты денежных сумм по листкам нетрудоспособности, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 15 Федерального закона N255-ФЗ от 29.12.2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплаты пособий осуществляются страхователем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Как следует из решения суда расчет компенсации произведен исходя из того, что листки нетрудоспособности были предъявлены 30.06.2014 года и 22.09.2014 года.

Тем самым, судом первой инстанции правильно определен период просрочки по листкам нетрудоспособности.

Доводы ответчика о том, что днями выплаты заработной платы являются 5 и 20 числа каждого месяца, в связи с чем, период выплат сдвигался, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика, а именно, не своевременным перечислением денежных сумм по листкам нетрудоспособности истице причинен моральный вред, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив размер взысканной суммы 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик размер компенсации морального вреда не оспаривал, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет принятое решение по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для снижения компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, требование истицы о взыскании убытков в сумме 10670 рублей 82 коп., возникших вследствие просрочки выплаты ответчиком денежных средств по оплате листа нетрудоспособности и повышения курса евро по отношению к рублю, удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 236 ТК РФ ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде взыскания процентов за просрочку выплат, которая судом первой инстанции была взыскана с ответчика.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика оплатить отпуск без содержания сроком на 4 дня, судебная коллегия исходила из следующего.

Судом установлено, что Касаткина И.Н. 19.05.2014 года просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы сроком с 4 дня с 20.05.2014 года по 23.05.2014 года.

Приказом руководителя ГКУ здравоохранения "Детский санаторий N 12" департамента здравоохранения г. Москвы от 20.05.2014 года истице предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в указанный период.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства за период с 20.05.2014 года по 23.05.2014 года, ссылаясь на то, что заявление от 19.05.2014 года было написано ею вынуждено под давлением руководителя ГКУ здравоохранения "Детский санаторий N 12" департамента здравоохранения г. Москвы.

Однако, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ написание заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы под принуждением работодателя истицей не доказано, то суд первой инстанции правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Взысканные судом первой инстанции понесенные истицей судебные расходы по оплате 878 руб. и почтовые расходы в размере 378,01 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Оставляя без изменения решение суда в части взыскания расходов по оплате проезда в размере 6454 руб., судебная коллегия исходила из того, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из суммы 6454 руб. должна быть вычтена сумма 1173 руб., которая подтверждает затраты на проезд истицы 16.12.2014 года и 17.12.2014 года, когда судебные заседания не проводились, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку в справочном листе данного гражданского дела имеются отметки, что истица знакомилась с материалами дела 16.12.2014 года и 17.12.2014 года.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании расходов по оплате проезда в размере 6454 руб., поскольку данные расходы понесены истицей по гражданскому делу, тем самым, являются судебными расходами.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей подлежат снижению, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы по: консультация у адвоката Волкова Л.Б. 10.07.2014 года - 500 рублей; консультация по вопросу взыскания морального вреда в результате несчастного случая на производстве у адвоката Кулабухова Е.В. 01.10.2014 года - 500 рублей; написание искового заявления адвокатом Кулабуховым Е.В. в общей сумме 5000 рублей; консультация по судебному спору 03.02.2015 года у адвоката Кулабухова Е.В. - 1000 руб.; составление уточенного искового заявления 10.02.2015 года адвокатом Кулабуховым Е.В. - 3000 рублей; консультация по трудовому спору по уточненному иску у адвоката Кулабухова Е.В. 05.05.2015 года 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истицы частично удовлетворены, в том числе, в части компенсации морального вреда за вред здоровью на производстве в размере 5000 руб., отказано в иске о взыскании материального ущерба в размере 2150 руб., обязании оплатить отпуск без содержания 4 дня; взыскании взыскать компенсацию за задержку выплаты по листкам нетрудоспособности в размере 10670 руб. 82 коп. (в связи с ростом курса евро), то суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ необоснованно взыскал полностью понесенные истицей судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на юридические услуги, взыскав с ответчика в пользу истицы расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Акта о несчастном случае на производстве от 15.05.2014 года в части определения вины Касаткиной Ирины Николаевны, исключении её вины в получении производственной травмы, компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Признать незаконным Акт о несчастном случае на производстве от 15.05.2014 года в части определения вины Касаткиной Ирины Николаевны 80%, исключив её вину в получении производственной травмы.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский санаторий N12" в пользу Касаткиной Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на юридические услуги, взыскав с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский санаторий N12" в пользу Касаткиной Ирины Николаевны расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский санаторий N12" удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Касаткиной Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи