Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-6185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова Евгения Владимировича на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Игнатова Евгения Владимировича к ООО "Шатуравто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Шатуравто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2013 г. ответчику поступило требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара - объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Интернациональная д. 16 кв. 140. Вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2014 г., частично удовлетворены исковые требования к ООО "Шатуравто" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании расходов и компенсации морального вреда. 01.09.2014 г. исполнительный лист направлен в Шатурский РО СП. Однако ответчик до настоящего времени не устранил недостатки, связанные с остеклением лоджии. Просит на основании положений Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Шатуравто" неустойку в размере 7866 105,24 руб., компенсацию морального - 30 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Игнатов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 15.04.2013 г. между ООО "Шатуравто" (застройщик) и Игнатовой Е.Е., Игнатовым Е.В. заключен договор N 129 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Московская область г. Шатура, ул. Интернациональная д. 16. Объектом долевого строительства является квартира N 140 в указанном жилом доме.

11.10.2013 г. истец обратился с претензией к ООО "Шатуравто" о несоответствии объекта долевого строительства требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 09.04.2014 г., ООО "Шатуравто" обязано в течение десять дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж ветровых стекол на лоджиях с заменой их на однокамерные стеклопакеты в квартире Игнатова Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя взыскания неустойки за период с 26.11.2013 г. по 22.09.2014 г. и денежной компенсации морального вреда, Игнатов Е.В. ссылается на то, что решение суда в полной мере не исполнено.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Игнатовым Е.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не относятся к числу требований, право на предъявление которых, предоставлено потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку регулируются нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, при этом закон "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, исполнительное производство по решениию Шатурского городского суда Московской области от 09.04.2014 г. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Евгения Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: