Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-7997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Бахова С.Г. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по исковому заявлению Артюшкина С.В. к Бахова С.Г. о взыскании долга и процентов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Бахова С.Г. - Бахова М.Г., адвоката Ульянова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Артюшкина С.В. обратилась в суд с иском к Бахова С.Г. о взыскании долга и процентов, уточнив в ходе слушания дела и указав в обоснование заявленных требований, что "данные изъяты" между ней и ответчицей был заключен договор займа на сумму 1150000 рублей сроком до "данные изъяты" с ежемесячной уплатой 50000 рублей в качестве процентов, что подтверждается распиской. Кроме того, стороны договорились, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Истица денежные средства ответчице передала, однако последняя взятых на себя обязательств не исполнила. Артюшкина С.В. просила суд взыскать с Бахова С.Г. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за период с "данные изъяты" по день вынесения судом решения в размере 2385000 рублей, неустойку за невозврат основной суммы долга за период с "данные изъяты" по день вынесения судом решения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за невозврат процентов за период с "данные изъяты" по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 60000 рублей, а также судебные расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась. К участию в деле на стороне ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат, который оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично. С Бахова С.Г. в пользу Артюшкина С.В. взысканы денежные средства в счет уплаты основной суммы долга в размере 1150000 рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за невозврат основной суммы долга в размере 200000 рублей, неустойка за неуплату процентов в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере 9808 рублей.

Принимая решение в рамках настоящего дела, суд первой инстанции указал, что ответчица Бахова С.Г. извещалась о дне слушания дела по всем известным суду адресам.

В апелляционной жалобе Бахова С.Г. ставит вопрос об отмене принятого по данному делу решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом также ссылается на ее неизвещенность о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчице по адресу "данные изъяты", "данные изъяты", указанному истицей в исковом заявлении и являющемся адресом регистрации ответчицы. Вместе с тем, в расписке о получении суммы займа Бахова С.Г. указала адрес своего фактического места жительства, а именно: "данные изъяты", "данные изъяты" - "данные изъяты", "данные изъяты", однако судом, в нарушении ст. ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, данное обстоятельство учтено не было.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, поскольку из изложенного следует, что Бахова С.Г. была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчица, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд с встречным иском к Артюшкина С.В., которым просила признать заключенный между ними договор займа в части ежемесячного начисления процентов в размере 50000 рублей, а также в части невостребованных процентов, увеличивающих сумму займа, на которые начисляются проценты - недействительным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчицы, поддерживая доводы встречного иска, в удовлетворении исковых требований Артюшкина С.В. просили отказать.

Артюшкина С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила применить к встречным требованиям Бахова С.Г. срок исковой давности.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, что "данные изъяты" Бахова С.Г. получила от Артюшкина С.В. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей сроком до "данные изъяты" г., о чем заемщиком была выдана расписка, из которой следует, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 50000 рублей. Кроме того, из указанной расписки усматривается, что в случае просрочки уплаты процентов и возврата суммы долга, на нее начисляется 1 % за каждый день просрочки. Ответчик сумму займа получила в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор процентного займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с встречным иском о признании договора займа в части недействительным, на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, ответчица указала, что деньги были взяты ей в долг в период экономического кризиса и были необходимы для срочной оплаты поставки товара в принадлежащий ей магазин одежды. Артюшкина С.В., зная о сложившейся ситуации, воспользовалась этим для заключения с Бахова С.Г. сделки на крайне невыгодных для последней условиях.

Действительно, ч. 3 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бахова С.Г. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличие в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Бахова С.Г. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличие которых спорный договор в целом или его часть мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

Само по себе заключение договора займа в период финансовых трудностей у ответчицы не может служить признаком кабальности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Бахова С.Г. требованиям, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Собственноручно написанная Бахова С.Г. расписка о получении суммы займа свидетельствует о том, что она знала о заключении оспариваемого договора, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с "данные изъяты" по "данные изъяты". При этом сомнения в договоре у нее возникли только после предъявления к ней Артюшкина С.В. иска о возврате суммы долга, процентов и неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Бахова С.Г. не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В установленный срок ответчица сумму займа не возвратила.

Во исполнение условия заключенного договора займа Бахова С.Г. перечислила на расчетный счет Артюшкина С.В., начиная с "данные изъяты" денежные средства в размере 939 390 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений с указанием в назначении платежа "возврат заемных средств". Также с расчетного счета Бахова С.Г. были взысканы в пользу Артюшкина С.В. денежные средства в сумме "данные изъяты". по исполнительному листу, выданному по данному делу.

Указанные платежи подлежат зачету в счет оплаты основного долга и процентов за пользование займом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчица взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, доказательств полного возврата процентов не представила, проверив расчет процентов за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" и признав его правильным, судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование займом в размере "данные изъяты"

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков возврата суммы предусмотрено распиской от "данные изъяты", согласно которой заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленный спор в части размера неустойки, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 100000 руб., учитывая длительность просрочки, погашения ответчицей задолженности перед истицей, компенсационную природу неустойки.

Поскольку исковые требования Артюшкина С.В. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 93, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить новое решение, которым иск Артюшкина С.В. к Бахова С.Г. Геннадиевне о взыскании долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Бахова С.Г. Геннадиевны в пользу Артюшкина С.В. проценты в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" государственную пошлину в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оформлению доверенности в размере 208 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бахова С.Г. Геннадиевны к Артюшкина С.В. о признании договора займа от "данные изъяты" в части недействительным - отказать.

Председательствующий

Судьи