Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Красавцевой В. И.,

при секретаре Антоновой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Нефедова Н.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Нефедова Н.В. к ООО "Лесное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Касимовская ЦРБ" о признании незаконным медицинского заключения и заключительного акта, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Лесное" по доверенности Марченко А.М., представителя ГБО Рязанской области "Касимовская ЦРБ" по доверенности Мельникова В.Н., заключение прокурора Яковлевой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Лесное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал егерем в ООО "Лесное" с 18 мая 2009 года. На основании приказа

N от 19 ноября 2012 года в ООО "Лесное" была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Аттестация проводилась ООО Консультационно-технический центр "Профстандарт". По результатам аттестации должность егеря была отнесена по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса к классу условий труда 3.1. Картой аттестации рабочего места по условиям труда предусмотрена обязанность работников, занимающих должность егеря, проходить медицинские осмотры 1 раз в год. 27.11.2014г. ГБУ Рязанской области "Касимовская ЦРБ" было выдано медицинское заключение о противопоказаниях по состоянию здоровья для выполнения работ по занимаемой им должности. В связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказом от 26.12.2014г. он был уволен с должности егеря на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Просил восстановить его в должности егеря в ООО "Лесное", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2014г. по 26.01.2015г. в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере

"

...

" руб.

24 февраля 2015 года Нефедов Н.В. обратился в суд с иском к ГБУ РО "Касимовская ЦРБ" о признании незаконными: медицинского заключения, выданного 27.11.2014г., составленного ответчиком заключительного акта, и утвержденного председателем врачебной комиссии Бондаренко Л.В., и взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере

"

...

"

руб.

Полагает, что медицинское заключение, составленное 27 ноября 2014г., и, послужившее основанием для его увольнения с работы, не соответствует действительности. Фактически медицинское обследование истца не проводилось, врачебная комиссия была сформирована в нарушение п.27 Порядка проведения медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. N302 н. Выводы комиссии о его профнепригодности по состоянию здоровья основаны на не подтвержденном диагнозе врача-кардиолога, который был указан в амбулаторной карте истца в мае 2014 года. При этом, врач-кардиолог в состав врачебной комиссии не входил. Считает, что врач-терапевт и председатель врачебной комиссии, приходя к выводу о наличии у истца медицинских противопоказаний к работе в должности егеря, вышли за рамки своих полномочий и профессиональных знаний, поскольку обязаны были направить его, Нефедова Н.В., в центр профпатологии для определения связи заболевания с профессией. Кроме того, он не был ознакомлен с календарным планом проведения периодического медосмотра. Направление на медосмотр, выданное истцу работодателем, не содержит наименования вредного и (или) опасного производственного фактора, а только его цифровое обозначение. Медицинское заключение не соответствует требованиям закона, не является комиссионным, не содержит сведений о конкретных видах работ, противопоказанных к работе в должности егеря, не содержит рекомендаций по временному или постоянному переводу работника; подписано неразборчиво без указания фамилии и инициалов председателя врачебной комиссии. Также медицинское заключение не было приложено к амбулаторной карте Нефедова Н.В., ему не вручалось, а было выдано третьему лицу - работодателю, что, по мнению истца, является незаконным. Кроме того, первоначально медицинское заключение было выдано на имя

Нефедова Н.В., а затем, без его ведома, было выдано другое заключение с исправленным отчества на правильное "

"

...

"". Истец полагает, что оспариваемый им заключительный акт в части, касающейся истца, составлен на основании необъективных данных, утвержден неуполномоченными лицами, и в нем не указано, какие именно медицинские постоянные противопоказания выявлены у истца.

Не согласившись с заключением врачебной комиссии ГБУ РО "Касимовская ЦРБ", в январе 2015 года истец по своей инициативе прошел медицинский осмотр в ООО "Классный доктор". На основании медицинского заключения у него отсутствуют противопоказания к работе егерем. Истец также полагает, что работодателем нарушен порядок его увольнения с работы, поскольку он фактически не был уведомлен об увольнении. 01.12.2014г. работодатель выдал ему медицинское заключение и паспорт здоровья, а 26.12.2014г. он был ознакомлен с приказом об увольнении с работы на основании медицинского заключения. Неправомерными действиями ответчика ООО "Лесное", истцу был причинен моральный вред, поскольку он лишился возможности заниматься любимым делом, испытывал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях за свое будущее в связи с незаконным увольнением. Моральный вред истец оценивает в

"

...

" рублей, которые просил взыскать с ООО "Лесное".

Определением суда от 12.03.2012 года оба гражданских дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, заявленные к ООО "Лесное" в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика за период с 27.12.2014г. по 10.04.2015г. в размере

"

...

"руб.

"

...

"коп., пересчитав ее размер по день вынесения судебного решения, исходя из среднемесячного заработка

"

...

"руб.

"

...

"коп.

По решению суда Нефедову Н. В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Нефедов Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда

, ссылаясь на те же доводы, которые были им указаны

в исковых требованиях. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что работодателем неверно, необоснованно указано на соответствие занимаемой истцом должности аттестации рабочего места, ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов невозможности осуществления им трудовых обязанностей по занимаемой должности егеря.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лесное", ГБО Рязанской области "Касимовская ЦРБ", прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области указывается на законность и обоснованность постановленных судом решений.

Истец Нефедов Н. В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, участвующего в деле.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заключении прокурор Яковлева Т.Н. полгала решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Нефедова Н. В. по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ является обоснованным, произведено в соответствии с законом, порядок увольнения не нарушен. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что с 18 мая 2009 года истец работал егерем в ООО "Лесное". В ноябре 2012 года в ООО "Лесное" на основании приказа

N от 19 ноября 2012 года была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Аттестация рабочих мест проводилась ООО Консультационно-технический центр "Профстандарт", с которым ответчиком 20.11.2014г. был заключен договор

N (т.1, л.д.149-150). По результатам проведенной аттестации должность егеря в ООО "Лесное" была отнесена по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса к классу условий труда 3.1. Из карты аттестации рабочего места по условиям труда

N усматривается, что работники, занимающие должность егеря, обязаны проходить медицинские осмотры 1 раз в год (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. N302н, прил.1, п.4.1) (т.1, л.д.96-98).

Результаты проведенной в ООО "Лесное" аттестации рабочих мест по условиям труда, в том числе, по должности егеря, в установленный законом срок истцом оспорены не были.

Приказом Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011г. утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

15 октября 2014 года между ООО "Лесное" и ГБУ РО "Касимовская ЦРБ" был заключен договор

N на проведение периодических медицинских осмотров (т.2, л.д.45).

В соответствии с п.5 Порядка "Об организации деятельности врачебной комиссии и подкомиссий в ГБУ РО "Касимовская ЦРБ", приказом главного врача ГБУ РО "Касимовская ЦРБ"

N от 09.01.2014г. была создана районная врачебная комиссия (РВК), а также подкомиссии, в том числе, подкомиссия по экспертизе профессиональной пригодности (председатель - врач-профпатолог Бондаренко Л.В.), и утвержден их состав (т.1, л.д.202-205).

В соответствии с вышеуказанным Порядком проведения медицинских осмотров, работодателем - ООО "Лесное" был разработан и утвержден 09.09.2014г. список контингента, который был направлен в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Касимовском районе (т.3, л.д.5-6). Также работодателем был составлен и утвержден список работников, подлежащих периодическому профосмотру в 2014 году, который был направлен в ГБУ РО "Касимовская ЦРБ". 01.10.2014г. главным врачом ГБУ РО "КЦРБ" был утвержден и согласован с директором ООО "Лесное" календарный план проведения периодического медицинского осмотра работников ООО "Лесное" за 2014 год. Согласно графику проведения периодического медицинского осмотра, утвержденному приказом директора ООО "Лесное"

N от 12.11.2014 года, работникам ООО "Лесное" для его прохождения было установлено 25 и 26 ноября 2014 года (т.1, л.д.213-215, т.3, л.д.27). Перед проведением периодического медицинского осмотра работодатель выдал истцу Нефедову Н.В. направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с п.8 Порядка.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 27.11.2014г., заключительному акту от 27.11.2014г. (т.1, л.д.69-77) Нефедов Н.В. имеет постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами по п.4.1 прил.1 (физические перегрузки).

Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - ГБУ РО "Касимовская ЦРБ",

провел обследование Нефедова Н. В. в полном соответствии с нормативными правовыми актами, и в пределах, предоставленной учреждению компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания.

Не принимая во внимание представленное истцом медицинское заключение ООО "Классный доктор" от 14.01.2015г., подтверждающее, по мнению истца, отсутствие у него медицинских противопоказаний к работе егерем, суд правильно указал в решении, что данное медицинское заключение было выдано истцу на основании неполной информации о состоянии его здоровья. В указанном медучреждении истец постоянно не наблюдался, а, имевшаяся медицинская карта Нефедова Н. В., не содержала сведений о его обращениях за медпомощью и выставленных ему диагнозах.

От проведения врачебной экспертизы, которой предоставлено право определять пригодность гражданина по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности, стороны отказались, иных объективных доказательств, опровергающих выводы врачебной комиссии ГБУ РО "Касимовская ЦРБ" истцом и его представителем суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Обстоятельства, требующие увольнения по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не зависят от воли сторон.

Получив документ о том, что работник, по состоянию здоровья не может заниматься своей прежней работой, работодатель должен принять необходимые меры к отстранению работника от указанной работы, и предложить ему все имеющиеся вакансии с учетом возможности исполнения им трудовых функций по этим должностям. При отсутствии согласия работника на перевод (отказе), зафиксированного в письменной форме, трудовой договор с работником прекращается.

Согласно заключению врачебной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра от 27.11.2014г., заключительному акту от 27.11.2014г. (т.1, л.д.69-77) Нефедов Н.В. имеет постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами (приложение по п.4.1 прил.1 - физические перегрузки) Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302 н от 12.04.2011 года.

На основании приказа

N от 26 декабря 2014 года Нефедов Н. В. уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. С данным приказом Нефедов Н. В. отказался ознакомиться, о чем свидетельствует акт, составленный работниками работодателя от 26.12.2014 года (л.д. 129). Основанием для увольнения послужило медицинское заключение врачебно-консультативной комиссии Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Касимовская ЦРБ", уведомление об отсутствии возможности перевода на другую должность (профессию).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии аттестации рабочего места истца занимаемой им должности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как верно указал суд, соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. N 6-ФЗ " О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых, измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Учитывая обстоятельства дела, и, названные нормы законодательства, районный суд пришел к выводу, что на день увольнения Нефедова Н. В. действовала аттестация рабочего места егеря, проведенная в 2012 году, в соответствии с которой, рабочее место истца было связано с вредными условиями труда, выполнение которых недопустимо в соответствии с медицинским заключением. Установив, что при увольнении Нефедова Н. В. в соответствии с требованиями ст. ст. 72, 77, 74 ТК РФ другой работы, не противопоказанной истцу по состоянию его здоровья, работодатель предложить не смог ввиду ее отсутствия, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Положения ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом были соблюдены. Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, учитывались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец суду не привел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда от 06 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу

Нефедова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи