Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 июня 2015 г. по делу N 33-609/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБОУ СПО "Назрановский аграрный техникум" на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ГБОУ СПО "Назрановский аграрный техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она с сентября 1995 г. работала в ГБОУ СПО "Назрановский аграрный техникум", с 2003 г. в должности заведующей отделением "Экономика и бухгалтерский учет", "Право и организация социального обеспечения". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы в связи с сокращением отделения "Зооветеринария", "Землеустройство", "Право и организация социального обеспечения" и "Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)". Увольнение считает незаконным, поскольку реального сокращения не было и на ее должность был принят другой сотрудник без учета ее преимущественного права на оставление на работе. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, моральный вред, которые оценивает в 100 000 руб. Просит суд восстановить ее на работе в должности заведующего отделением "Право и организация социального обеспечения" и "Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 уточнили требования, просили суд восстановить ФИО8 на работе в должности заведующего отделением "Право и организация социального обеспечения" и "Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, представительские расходы в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика Костоев B.C. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением суд требования удовлетворил частично, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. и возмещение расходов на услуги представителя до 10 000 руб., остальные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебное постановление обжаловано представителем ответчика ФИО9, который просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 была уволена с должности заведующего отделением "Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)", "Право и организация социального обеспечения" в ГБОУ СПО "Назрановский аграрный техникум" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Увольнение осуществлено в соответствии с приказами NN 115, 116 от ДД.ММ.ГГГГ, изданными в целях совершенствования и оптимизации организационной структуры ГБОУ СПО "Назрановский аграрный техникум", согласно которым сокращены отделения "Зоотехния", "Ветеринария", "Землеустройство", "Право и организация социального обеспечения", "Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)" с соответствующим внесением изменений в Устав, структуру и штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г., созданы отделения "Аграрный" (по направлениям: зоотехния, ветеринария, агрономия) и отделение "Право и организация социального обеспечения", "Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)", "Землеустройство".

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеизложенных приказов ФИО1 была уведомлена о сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком реальности сокращения должностей заведующих отделениями ГБОУ СПО "Назрановский аграрный техникум", а также законности принятого решения об увольнении.

Так, истец уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности заведующей отделением "Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)" и "Право и организация социального обеспечения", согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.3 определения от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Также, проверяя доводы истца о том, что сокращение штатов являлось формальным, суд первой инстанции исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях, локальные нормативные акты (должностные инструкции) и объяснения сторон по делу относительно процедуры увольнения.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после проведения мероприятий по сокращению штата из штатного расписания исключены три единицы преподавателей. При этом количество штатных единиц должности заведующего дневным отделением осталось неизменным.

Согласно материалам дела и показаниям представителя ответчика в судебном заседании, должность заведующего отделением истцу не предлагалась.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что сокращение должности, которую занимал истец, не было проведено.

Данный факт также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, а также действиями ответчика по приему на работу на должность заведующего отделением ФИО10, которая была принята коллегиальным решением на основании решения комиссии по реорганизации отделений и штата техникума от ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования в день увольнения истца, в то время как такая процедура приема на работу при условии сокращения штата законом не предусмотрена.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое сокращение занимавшей ФИО1 должности.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 N 1007-О-О, ч. 1 ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе ("прежней работе") должен быть восстановлен незаконно уволенный работник.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 в прежней должности, произведенные расчеты размера оплаты времени вынужденного прогула, подлежащие взысканию с ответчика, сторонами не оспорены, другие расчеты не представлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст. ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит компенсации в денежной форме. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия также соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая указанные суммы разумными с учетом обстоятельств данного дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к ГБОУ СПО "Назрановский аграрный техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО11