Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 22-3924/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Минкиной Л.И.

судей: Корепина В.А., Калюжного Е.А.

при секретаре Моисеевой Л.А..

с участием прокурора Дубровина М.В.

адвоката Журавлева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова Д.А. и адвоката Журавлева А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.06.2015 года, которым

Волков Д.А., "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Волкова Д.А. и адвоката Журавлева А.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.А. просит отменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ. Ссылается на то, что судом необоснованно не было учтено, что преступление он совершил на фоне имевшейся у него психотравмирующей ситуации, не учтено, что его бывшая супруга родила третьего ребенка, его дети нуждаются в нем и его финансовой поддержке, ссылается на то, что его поведение в момент совершения преступления для него нехарактерно, просит провести судебное заседание в присутствии эксперта-психолога ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.А. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести преступления и личности осужденного; ссылается на то, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ, поскольку он находился в состоянии внезапно возникшего эмоционального возбуждения, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, которое возникло на фоне имеющей место психотравмирующей ситуации, в связи с чем, просит приговор суда отменить и допросить в качестве эксперта-психолога ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобыосужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считает его законным и обоснованным.

Виновность Волкова Д.А. в совершенном преступлении, кроме частичного признания вины осужденным, фактически не отрицавшим, что он избил потерпевшего ФИО1, доказана показаниями самого потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, выемки одежды, заключениями судебно-медицинской, биологической, психолого-психиатрической экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного о совершении последним преступления в состоянии аффекта, приводились и в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом правильно установлено, что преступление Волков Д.А. совершил умышленно, из возникших неприязненных отношений к ФИО1, вызванных его присутствием в квартире ФИО2 Из материалов дела видно, что ни потерпевший ФИО1, ни свидетель ФИО2 каких-либо действий, которые могли бы вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не совершали. Они не проявляли насилия в отношении Волкова, не издевались над ним, не наносили ему тяжкого оскорбления и не совершали в отношении него противоправные и аморальные поступки. Напротив, судом установлено, что супруги Волковы по обоюдному согласию в сентябре 2014 года расторгли брак. Еще ранее этого Волков Д.А. переехал жить к своей бабушке, говорил своей бывшей жене, что у него есть другая семья, где он воспитывает другого ребенка. Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что осужденному было известно, что они проживали вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, накануне перед происшедшем ей звонил бывший муж и, знал, что в квартире вместе с ней находится ФИО1 На следующее утро, для того, чтобы попасть в квартиру, Волков Д.А. обесточил её, отрезал токоведущий кабель, а когда ФИО2 открыла дверь, чтобы выяснить, почему погас свет в квартире, Волков ворвался в квартиру. При этом он не выяснял отношений с ФИО2, не предъявлял к ней никаких претензий, прошел мимо неё, не реагируя на её замечание о снятии обуви, целенаправленно зашел в комнату, где спал ФИО1 и начал его спящего избивать. Кроме того, прекратив избиение ФИО1, осужденный зашел к детям, после чего вновь вернулся к потерпевшему и продолжил его бить, что также свидетельствует об умышленности его действий.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Волков Д.А. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В период совершения инкриминируемого ему деяния Волков Д.А. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Волкова Д.А. индивидуально-психологические способности оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Волков Д.А. находился в состоянии внезапно возникшего эмоционального возбуждения, оказавшего существенное влияние на его состояние и поведение.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4 также не свидетельствуют о наличии у осужденного состояния аффекта. Более того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Волков Д.А. и ранее был агрессивным, с ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете, как "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ он разбил всю посуду в квартире, мебель, разрезал и поджег диван. По этому поводу она обращалась в правоохранительные органы. Это обстоятельство подтверждается постановлением органа дознания.

Из психологической характеристики Волкова Д.А., имеющейся на л.д. N том N, усматривается, что высокие требования со стороны окружающих могут вызвать у Волкова Д.А. сопротивление, желание сделать все наоборот. Он плохо переносит атмосферу эмоциональной холодности, формальности контактов, ... противодействие окружающих может вызвать вспышки раздражительности ... В состоянии эмоционального эффекта самоконтроль поведения может быть неполным ... Агрессия может проявляться спонтанно в социальной приемлемой форме в состоянии эмоциональной захваченности.

В суде первой инстанции была допрошена эксперт ФИО5, принимавшая участие в проведении комплексной судебной психолого-психитарической экспертизы в отношении Волкова Д.А., которая пояснила, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего эмоционального возбуждения, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение. По форме это состояние отличается от аффекта рядом моментов, а, именно, интенсивностью и направленностью переживаний, и характером постаффектного истощения. Классическим аффектом, тем, как это трактует УК РФ, состояние Волкова не является. Учитывая, что эксперт ФИО5 допрашивалась в ходе предварительного и судебного следствия, сторона защиты реализовала свое право задать необходимые вопросы, которые у нее возникли к эксперту в связи с состоянием Волкова в момент совершения преступления, эксперт на все вопросы дала исчерпывающие ответы, судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство адвоката и осужденного, изложенного в жалобе, о вызове данного эксперта для допроса в суде апелляционной инстанции.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Волкова Д.А., о чем просит адвокат и осужденный в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания Волкову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, а также явку с повинной. Учтено судом также, вопреки доводам осужденного, и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим в приговоре должным образом мотивировано.

В тоже время суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Рождение после вынесения приговора третьего ребенка осужденного, не влияет на наказание, назначенное ему судом, поскольку наличие на иждивении у него малолетних детей уже признано судом первой инстанции смягчающим обстоятельством.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении данного дела был нарушен принцип неизменности состава суда, так как вынес постановление о назначении данного уголовное дела и продлил срок содержания под стражей судья Ежов И.М., а судебное разбирательство уголовного дела по существу происходило под руководством судьи Игайкина И.П., являются безосновательными, поскольку это не нарушает требований ст. 242 УПК РФ.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151; 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, В результате действий Волкова Д.А. потерпевший ФИО1, рождения 1987 года, стал инвалидом второй группы, лишился самостоятельного и привычного образа жизни. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.06.2015 года в отношении Волкова Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Журавлева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: