Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.,

с участием прокурора - Золиной Т.В.,

при секретаре - Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фролова А.Ю. к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (далее МП ЭСО г. Самара) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в МП ЭСО в должности "данные изъяты", в должности "данные изъяты", а затем в должности "данные изъяты". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку оснований для проведения сокращения численности и штата работников юридического отдела не имелось. Считает, что его увольнение произошло из-за желания нового директора передать полномочия другому работнику. Замечаний и нареканий к его работе не было, дисциплинарные взыскания отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако процедура увольнения ответчиком была нарушена. Так, истцу не были предложены все вакантные должности, он не был ознакомлен с приказом о сокращении штата в нарушение требований ст.22 ТК РФ, штатное расписание, предшествующее процедуре увольнения, не утверждалось. Поскольку увольнение произведено незаконно, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Фролов А.Ю. просил суд восстановить его в должности начальника юридического отдела МП ЭСО г. Самара, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролов А.Ю. просит решение суда отменить, считает решение незаконным и необоснованным. Указал, что ему не были предложены все вакантные должности, которые имелись на момент его увольнения, а именно: "данные изъяты", "данные изъяты", которые на тот момент занимали ФИО8 и ФИО9. Также не были предложены другие имеющиеся на тот момент вакантные должности. Кроме того, штатное расписание не было утверждено до начала процедуры сокращения штата, а было утверждено после нее. Считает, что сокращение имело фиктивный характер, поскольку после проведения сокращения штат увеличился.

В заседании суда апелляционной инстанции Фролов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МП ЭСО г. Самара Саяпина Е.Г. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом МП ЭСО г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. N подтверждается, что Фролов А.Ю. принят на работу "данные изъяты", с ним заключен трудовой договор. На дату увольнения истец занимал должность "данные изъяты" на основании соглашения об изменении условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по МП ЭСО г.о. Самара утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" штатные единицы с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ г. Юридический отдел состоит из "данные изъяты" единиц, предусмотрена также должность заместителя директора по юридическим вопросам.

Приказом N директора МП ЭСО г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены должности: "данные изъяты" 1 ед., "данные изъяты" 1 ед., "данные изъяты" 2 ед., "данные изъяты" 1 ед., "данные изъяты" 1 ед., "данные изъяты" СЭД 1 ед. Также из штатного расписания исключены две единицы "данные изъяты" и "данные изъяты". На начальника отдела кадров возложена обязанность подготовить и представить на утверждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание. Основанием для издания указанного приказа послужила проведенная Госфинконтролем проверка деятельности МП ЭСО г. Самара.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела кадров возложена обязанность предупредить работников, в том числе Фролова А.Ю., персонально под роспись не менее чем за два месяца о возможном предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата работников МП ЭСО.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Фролов А.Ю. ознакомлен с предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ N "О возможном увольнении в связи с сокращением штата" и под роспись ознакомлен со списком вакансий на ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в юридическом отделе имеется должность "данные изъяты" 1 ед., "данные изъяты" 1 ед., "данные изъяты" 2 ед. Должность "данные изъяты" исключена.

Приказами директора МП ЭСО г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по изучению преимущественного права на оставление на работе. Заседание комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., с определением вопросов, характерных для исполнения обязанностей вакантной должности в соответствии с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Ю. был уведомлен о работе комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с образовавшейся вакансией "данные изъяты" с предложением принять участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Фролов А.Ю. был ознакомлен со списком вакансий на ДД.ММ.ГГГГ г., в т.ч. "данные изъяты" с предложением представить в письменной форме согласие на перевод до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проведено тестирование для соискателей вакантной должности, Фролов А.Ю. на заседание не явился, однако его кандидатура также была рассмотрена комиссией на основании представленных документов. К работе Фролова А.Ю. высказано отрицательное отношение. По результатам обсуждения иных кандидатур комиссией принято решение предложить ФИО2 перевод на вакантную должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведена с сокращаемой должности на вакантную должность "данные изъяты".

В этот же день Фролов А.Ю. направил директору МП ЭСО г. Самары письменное согласие на перевод его на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. Фролов А.Ю. ознакомлен со списком вакансий на ДД.ММ.ГГГГ., в котором вакансия "данные изъяты" отсутствовала.

На основании листков нетрудоспособности Фролов А.Ю. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Фролов А.Ю. вновь ознакомлен со списком вакансий на ДД.ММ.ГГГГ., согласие на перевод на иную должность не дал.

Приказом МП ЭСО г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель директора по юридическим вопросам Фролов А.Ю. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Приказ подписан заместителем директора ФИО1, право подписи которой подтверждено доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке МП ЭСО г.о. Самары Фролов А.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск.

Доводы истца о нарушении ответчиком при увольнении требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Фролов А.Ю. занимал должность "данные изъяты", данная должность была единственной, в связи с чем обязанность работодателя проверять преимущественное право оставления истца на работе, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, не возникла.

Доводы Фролова А.Ю. о том, что работодатель обязан был предложить ему вакантную нижестоящую должность, в том числе по тому основанию, что он обладает преимущественным правом оставления на работе по причине высокой квалификации в связи с занимаемой более высокой должностью, большим опытом работы, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судом установлено, что наравне с истцом о сокращении штата были уведомлены иные сотрудники, всем была предложена освободившаяся вакантная должность "данные изъяты" ( ФИО8), в том числе ФИО2, работавшей в должности "данные изъяты", согласившейся на вакантную должность и на которую ДД.ММ.ГГГГ была переведена. Таким образом, на момент дачи истцом согласия ДД.ММ.ГГГГ. данная должность не была вакантна.

Установлено, что работодателем в силу ст. 179 ТК РФ, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, проводились мероприятия по оставлению всех сокращаемых сотрудников на работе.

Согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), в том числе решения об оставлении на работе конкретного лица из числа лиц с равной квалификацией и производительностью труда, не пользующихся преимущественным правом оставления на работе.

Суд правильно указал, что если на вакантные должности претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю, что свидетельствует о том, что нарушения порядка увольнения ответчиком допущено не было. Работодателем был назначен на имеющуюся вакантную должность работник, чья должность также подлежала исключению из штатного расписания.

Указание Фролова А.Ю. на то, что его должность была единственной и его квалификацию нельзя сравнивать с другими сотрудниками, не основано на законе и не принята судом во внимание.

Трудовым кодексом РФ не закреплено преимущественное право лиц, занимаемых более высокие должности при сокращении, перед иными сотрудниками, в т.ч. занимаемыми равные должности с вакантными.

Ссылки истца на то, что он не был ознакомлен с приказами о сокращении штата, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку материалами дела подтверждается, что он был предупрежден о предстоящем сокращении штата в установленный законом срок.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что увольнение Фролова А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено с соблюдением порядка увольнения в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Фролова А.Ю. о восстановлении его в должности начальника юридического отдела с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Следует также отметить, что истец при сокращении штата занимал должность заместителя директора по юридическим вопросам, в связи с чем требования о восстановлении его в должности начальника юридического отдела предприятия не основаны на законе.

Правильно разрешен вопрос об отказе в удовлетворении требований Фролова А.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, поскольку нарушение трудовых прав Фролова А.Ю. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Фролова А.Ю. о том, что ему работодателем не были предупреждены все вакантные должности, имеющиеся на период действия предупреждения о сокращении штата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос был надлежащим образом исследован судом и не нашел своего подтверждения.

ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведена па должность главного юрисконсульта на период отсутствия ФИО4, которая согласно листку нетрудоспособности освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам. Период нетрудоспособности наступил после увольнения истца, следовательно, на момент его увольнения данная должность не была вакантна. ФИО3 была оставлена для замещения в дальнейшем должности ФИО4, так как ФИО3 показала лучший результат тестирования, чем ФИО5, а также в связи с тем, что у нее имеются двое несовершеннолетних детей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, "данные изъяты", приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до трех лет. На дату увольнения Фролова А.Ю. указанная должность не была вакантна.

ФИО7 работала в МП ЭСО г. Самара по срочному трудовому договору на время отсутствия ФИО8, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом указанный сотрудник не занимал отдельную должность, а замещал временно отсутствующего работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 из МП ЭСО уволилась, в штатном расписании образовалась вакантная должность "данные изъяты", которая была предложена всем работникам юридического отдела, подлежащим сокращению, в том числе и истцу. По результатам проведенного ответчиком тестирования, от участия в котором истец отказался, должность была предложена ФИО2

ФИО9, занимавшая должность "данные изъяты", в период сокращения находилась в отпуске по уходу за ребенком, приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ г., на дату увольнения истца указанная должность не рассматривалась работодателем как вакантная.

Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы о том, что по сведениям МП ЭСО г.о. Самара о предстоящем высвобождении работников за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ численность работников составляет "данные изъяты", тогда как согласно штатному расписанию в МП ЭСО "данные изъяты" штатные единицы, следовательно, истцу должны были предложить "данные изъяты" вакансии, поскольку численность сотрудников в указанных сведениях отражается без учета совместителей и вакантных должностей, в то время как в штатном расписании указываются все должности, предусмотренные штатной структурой, в том числе совместители и вакантные. Кроме того, на предприятии имелось несколько вакансий по одной профессии, в том числе рабочей, истцу предлагалась одна должность, а не все вакантные.

Доводы Фролова А.Ю. о том, что у МП ЭСО отсутствовали основания для сокращения штата, не могут быть учтены, поскольку в соответствии с заключением Госфинконтроля Самарской области по результатам обследования Администрации г.о.Самара в части деятельности Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., предприятие работало в ДД.ММ.ГГГГ с убытком и предложено в целях экономии средств оптимизировать штатную численность с учетом потребности в кадрах, усилить меры по истребованию просроченной дебиторской задолженности от населения, в том числе в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически сокращения штата не было, так как в штатном расписании произошло увеличение количества штатных единиц, несостоятельны. Согласно представленным в дело документам, мероприятия по сокращению штата коснулись работников, относящихся только к административному персоналу предприятия, производственного персонала они не касались. Увеличение штатной численности всех сотрудников МП ЭСО произошло именно в результате увеличения численности производственного персонала. Факт проведения мероприятий по сокращению административного персонала предприятия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе представленными в дело утвержденными ответчиком штатными расписаниями, оборотными ведомостями по сотрудникам, введением в штат рабочих должностей.

Фролов А.Ю. в своем иске ссылается на нарушение его прав несвоевременной подготовкой и утверждением нового штатного расписания и увольнением его в первый рабочий день по выходу с больничного листа.

Однако данные ссылки несостоятельны, поскольку сокращение штата и должности истца фактически имело место, новое штатное расписание утверждено, истец уволен по истечении двух месяцев с даты предупреждения о предстоящем сокращении и в первый рабочий день по окончании периода нетрудоспособности.

Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: