Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-7877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Яковлевой Н.Н.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туркина С.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Туркина Сергея Николаевича в пользу государства налог на имущество физических лиц в сумме 1053 руб.88 коп., из которых: за ДД.ММ.ГГГГ - 901 руб. 96 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. - 151 руб. 92 коп. Пени в размере 87руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в сумме 2100 руб. 22 коп.

В остальной части иска Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, части встречного иска Туркина С.Н. - отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Туркину С.Н. о взыскании задолженности по оплате налога указав, что Туркин С.Н., являясь налогоплательщиком, в установленный срок, в том числе и после направления инспекцией требований об уплате налога, начисленного за период 2010-2012 г.г. на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости и транспортные средства, обязанность по оплате налога не исполнил.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований МИФНС России N19 по Самарской области просила суд взыскать с Туркина С.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 1053 руб. 88 коп., из которых: за ДД.ММ.ГГГГ - 901 руб. 96 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 151 руб. 92 коп., пени по налогу на имущество физических лиц 87 руб. 78 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в сумме 2100 руб. 22 коп.); по транспортному налогу 1130 руб. 09 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ) на недоимку в сумме 5165 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в сумме 6 163 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в сумме 2 789 руб. 45 коп.

Туркин С.Н. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения исковых требований просил суд недоимку по налогу на имущество на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 053 руб. 88 коп. признать безнадежной ко взысканию; пени по налогу на имущество в размере 4 руб. 24 коп. признать безнадежными ко взысканию; 1 130 руб. 09 коп. - признать безнадежными ко взысканию; недоимку по транспортному налогу 2 789 руб. 45 коп. - признать безнадежной ко взысканию; обязать МИФНС России N19 по Самарской области списать суммы недоимки и пени с его лицевого счета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Туркин С.Н. просит суд отменить решение суда о взыскании с него в пользу государства налога на имущество физических лиц в сумме 1053 руб. 88 коп., пени 87,78 руб., принять по делу новое решение, которым недоимку по налогу на имущество на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053,88 руб. и недоимку по транспортному налогу в размере 2 789,45 руб. признать безденежными ко взысканию; обязать МИ ФНС России N19 по Самарской области списать указанные суммы недоимки и пени с его лицевого счета.

В заседании судебной коллегии Туркин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МИФНС России N19 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 399 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям о транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ Туркин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля N. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был им продан.

Поскольку МИФНС России N19 по Самарской области не представлено суду доказательств направления им ответчику налогового уведомления, требования об уплате транспортного налога, решения о выявлении недоимки по транспортному налогу, а из пояснений представителя истца следует, что инспекция не обращалась за взысканием транспортного налога, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика пени по транспортному налогу.

Как следует из материалов дела, Туркин С.Н. является собственником долей в квартирах по адресу: "адрес" (1/3 доли), "адрес" (1/2 доли).

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика Туркина С.Н. направлено налоговое уведомление N за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.; налоговое уведомление N за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по

уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В установленный срок налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате по имущественному налогу N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность, что подтверждается представленными стороной истца в материалы дела реестрами (л.д. 14-15).

Установлено, что предусмотренная законом обязанность по уплате налога на указанные выше объекты движимого и недвижимого имущества за период ДД.ММ.ГГГГ. Туркиным С.Н. не исполнена.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил налог на имущество физических лиц в сумме 2100,22 руб.

Установлено, что Туркиным С.Н. налог уплачивался частями без указания назначения платежа, в связи с чем инспекция просила взыскать с него задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 1053 руб. 88 коп., из которых: за ДД.ММ.ГГГГ - 901 руб. 96 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. - 151 руб. 92 коп., пени по налогу на имущество физических лиц 87 руб. 78 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку в сумме 2 100 руб. 22 коп.).

Требованием об уплате налога и пени N ответчику предложено уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, срок на подачу заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием N Туркину С.Н. предложено уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок на подачу заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Туркина С.Н. задолженности по налогу и пени по требованиям N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ N, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога и пени за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, требование об уплате налога направлены в адрес Туркина С.Н. в течение предусмотренного налоговым законодательством срока, регулирующего порядок оплаты налога, однако ответчиком исполнено не было, суд законно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по оплате налога на имущество физических лиц- 1 053,88 руб., с учетом положений ст. 75 НК РФ в связи с несоблюдением установленного законом срока уплаты налога взыскал пени - 87,78 руб.

Ссылки Туркина С.Н. на то, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по направлению в его адрес уведомлений и требований, несостоятельны, поскольку в соответствии с копиями реестров, представленных истцом, следует, что корреспонденция направлялась инспекцией заказной почтой в адрес ответчика, таким образом, положения действующего законодательства были соблюдены.

Ссылки стороны ответчика на то, что налоговое уведомление N с указанием ОКАТМО является недопустимым доказательством, так как до ДД.ММ.ГГГГ действовало ОКАТО, судом не приняты во внимание, поскольку налоговые уведомления с указанием ОКАТМО вступили в действие в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя истца, форма данного уведомления утверждена Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. N. При этом утвержденную данным приказом форму в части отражения ОКТМО вместо ОКАТО внесены изменения Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было сформировано в системе ЭОД ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после внесения изменений в форму. Туркин С.Н. обязан был уплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до времени действия ОКАТМО.

Рассматривая встречные требования Туркина С.Н. о признании безнадежными ко взысканию недоимки по налогу на имущество на ДД.ММ.ГГГГ, пени по налогу на имущество, обязании МИФНС России N19 по Самарской области списать суммы недоимки и пени с его лицевого счета, суд отказал в их удовлетворении.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации ЯК-7-8/393 от 19.08.2010 г. утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.6 Порядка.

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца. Налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безденежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Туркина С.Н. о том, что инспекция не предоставила суду доказательств направления налогового уведомления N, а также указанное налоговое уведомление направлено за пределами 3-х летнего срока (направлено в ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем налог за ДД.ММ.ГГГГ. не мог быть включен в данное уведомление, не могут быть приняты во внимание. Инспекция правомерно исчислила и направила ответчику налоговое уведомление N в ДД.ММ.ГГГГ. Данное налоговое уведомление направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующим реестром заказной почтовой корреспонденции. В данном уведомлении Туркину С.Н. предлагается уплатить налог на имущество физических лиц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ в данном уведомлении Туркину С.Н. начислено к уплате 901,96 руб., а не 1 053,88 руб., об утрате возможности взыскания которых заявляет Туркин С.Н.

Доводы ответчика о том, что о том, что вышеуказанное уведомление было направлено ему в ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены и являются голословными.

Ссылки в жалобе на то, что в уведомлении указан ОКТМО, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны по мотивам, изложенным выше.

Доводы Туркина С.Н. о том, что сумма налога в размере 2 100,22 руб. перечислена им в добровольном порядке не могут являться основанием для освобождения его от уплаты пени, поскольку пеня по ст. 75 НК РФ не является мерой ответственности, а является компенсацией за несвоевременное поступление налога в бюджет. Кроме того, данная сумма уплачена Туркиным С.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ранее по заявлению Туркина С.Н. отменен судебный приказ, которым с него была взыскана данная сумма, однако отменив приказ, налог ответчик не уплатил.

Доводы ответчика о признании безнадежной к взысканию налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 053,88 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку им не приводится обоснование для признания ее таковой. Данная сумма взыскана судом, требования истца признаны судом в указанной части обоснованными.

По требованию о признании безнадёжной ко взысканию недоимки по транспортному налогу в сумме 2 789,45 руб., ответчиком не указано за какой налоговый период начислена данная сумма. В связи с чем неясно по каким основаниям заявляются требования о безнадежности взыскания данной суммы. В рамках рассматриваемого дела инспекция не обращалась за взысканием транспортного налога в сумме 2 789,45 руб. Ответчиком также не учтено, что указанная сумма недоимки является общей суммой и сложилась из начислений разных налоговых периодов (за ДД.ММ.ГГГГ - 900,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 891,25 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 998,20 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: