Решение Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 21-344/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае К.М.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" К.Г.В. на постановление руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае К.М.Н. от ДД.ММ.ГГ N ***, которым

К.Г.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по "адрес", "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим контроллером-ревизором отдела финансово-бюджетного надзора в правоохранительных органах и оборонном комплексе Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае С.И.Г., при осуществлении проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Федеральном казенном учреждении здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее по тексту ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю"), расположенном по адресу: "адрес", обнаружено нецелевое использование средств федерального бюджета, допущенное ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей по распоряжению начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" К.Г.В. Указанные средства федерального бюджета израсходованы на оплату работ по текущему ремонту здания по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ N ***, тогда как фактически выполненные работы по названному государственному контракту относятся к капитальному ремонту. Расходы по оплате капитального ремонта следовало произвести по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества".

Действия начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" К.Г.В. квалифицированы по статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, К.Г.В. просил об отмене постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула постановление руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае К.М.Н. от ДД.ММ.ГГ N *** отменено, дело об административном правонарушении в отношении начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" К.Г.В. возвращено на новое рассмотрение в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, руководитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае К.М.Н. просит отменить решение судьи, ссылаясь на надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как на составление протокола явился защитник, предъявивший соответствующую доверенность на представление интересов К.Г.В. при составлении протокола по факту нецелевого использования средств федерального бюджета, допущенному ДД.ММ.ГГ. Поскольку явка защитника была обеспечена, следовательно, начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" К.Г.В. знал о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о несоответствии доверенности, представленной защитником Ц.Н.А., требованиям, предъявляемым к доверенностям, не основан на правовых нормах, регулирующих порядок их выдачи и оформления.

В судебное заседание Начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" К.Г.В., должностное лицо, подавшее жалобу, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица Л.А.Н., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается при наличии сведений об извещении данного лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для составления протокола об административном правонарушении начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" К.Г.В. вызывался посредством направления почтового уведомления по месту службы по адресу: "адрес". По месту жительства по адресу: "адрес" извещение не направлялось.

Вместе с тем на момент составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не обладало сведениями о вручении указанного почтового уведомления К.Г.В. Из представленной копии журнала учета несекретных входящих документов усматривается, что уведомление, направленное ДД.ММ.ГГ за N ***, поступило в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" ДД.ММ.ГГ, то есть позднее даты составления протокола.

Иных мер к надлежащему извещению К.Г.В. должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае принято не было.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом явка защитника не освобождает должностное лицо от обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ при составлении в отношении К.Г.В. протокола об административном правонарушении присутствовал его защитник Ц.Н.А., отмену правильно принятого решения не влекут.

В связи с непоступлением сведений о вручении извещения К.Г.В. должностное лицо не имело оснований для составления ДД.ММ.ГГ протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

То обстоятельство, что доверенность на имя Ц.Н.А. была выдана ДД.ММ.ГГ, в том числе на представление интересов при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что К.Г.В. было известно о вызове к должностному лицу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае на 11-00 часов ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, вывод судьи о несоответствии доверенности, представленной защитником, предъявляемым требованиям, является верным.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Общие положения о доверенности закреплены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Вместе с тем, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя (защитника) на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос подлежит разрешению применительно к положениям части 2 и части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно указанной норме доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, и т.д.

Таким образом, доверенность, выдаваемая гражданином представителю (защитнику) для привлечения его к участию в деле, может быть заверена, в том числе организацией, в которой работает или учится доверитель, а также иными органами, указанными в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем как видно из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной на имя Ц.Н.А., она в надлежащем порядке никем не удостоверена.

При установленных обстоятельствах у судьи районного суда имелись достаточные основания для отмены постановления должностного лица.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае К.М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда В.В. Титова