Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", истцов Андреева С. А., А. А. А., Андреевой Л. П. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Андреева С. А., Андреева А. А.ча, Андреевой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская", ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страховых выплат, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ А. А.А., управляя автомобилем " Нисан- А. К.", регистрационный знак X 607 СК 22, принадлежащим Андрееву С.А., на 119 км трассы А-349 "Барнаул-Рубцовск", нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем МАЗ 555102, регистрационный знак У 347 МК 22, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская"" (далее - ООО "ПК"), под управлением Кобозева Л.В., являющегося работником птицефабрики и управлявшего автомобилем в этот день в силу исполнения трудовых обязанностей, также не выполнившего требование Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская правовая ответственность Андреева С.А. ДД.ММ.ГГ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

При этом ДД.ММ.ГГ между ООО "Росгосстрах" и Андреевым С.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение", страховая сумма определена сторонами в размере 475 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Нисан А. К." причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 551 906 руб. 63 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 94 062 руб. 99 коп. При этом стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 414 657 руб. 90 коп. (заключение ЗАО "Бизнес Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** по результатам судебной автотехнической экспертизы).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру и водителю автомобиля " Нисан- А. К." Андреевой Л.П. причинен тяжкий вреда здоровью, а А. А.А. вред здоровью средней тяжести.

А. С.А., А. А.А., Андреева Л.П. обратились в суд к ООО "Росгосстрах", ООО "Птицефабрика "Комсомольская"" и с учетом уточнения просили взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева С.А. страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать в пользу Андреевой Л.П. страховое возмещение в сумме 92 483,32 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом; взыскать с ООО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу Андреева С.А. в счет возмещения ущерба за оплату услуг эвакуатора - 15 000 руб., оплату стоянки - 480 руб., за уплату банку процентов за пользование кредитом 140 472,03 руб., в пользу Андреевой Л.П. компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., в пользу А. А.А. компенсацию морального вреда 300 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, по соглашению о его защите в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором он являлся подозреваемым в совершении преступления, в размере - 10 000 руб.

В обосновании требований, ссылаясь на названные обстоятельства, указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия А. А.А. и пассажиру Андреевой Л.П. причинены физические и нравственные страдания. На лечение Андреевой Л.П. затрачено на медицинские услуги и медикаменты, специальное оборудование - 91 318 руб., на специальное питание - 1 165,32 руб. Кроме того, Андреевым С.А. на услуги эвакуатора затрачено 15 000 руб., на оплату услуг адвоката, представляющего интересы потерпевших по уголовному делу, - 10 000 руб., за стоянку автомобиля заплачено 480 руб. Отмечают, что автомобиль ДД.ММ.ГГ приобретен Андреевым С.А. за 475 000 руб., из которых 430 080 руб. получены по автокредиту, выданному банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N621/1014-0000851. Поскольку страховая компания до настоящего времени в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, А. С.А. продолжает выплачивать банку проценты за пользование кредитом, что является для него прямым действительным ущербом, который составляет 136 991,26 руб. за период с июля 2011 года по май 2014 года.

Определением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика по делу привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андреева С. А. сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 594 руб. (триста двадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андреевой Л. П. страховое возмещение в сумме 92 483 руб. (девяносто две тысячи четыреста восемьдесят три) 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу Андреевой Л. П. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу Андреева А. А.ча компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований Андреева С. А., Андреева А. А.ча, Андреевой Л. П. отказать.

Разрешая настоящие исковые требования, с учетом имеющихся материалов дела, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина А. А.А. составляет 80%, а вина второго водителя автомобиля МАЗ 555102 Кобозева Л.В. - 20%, что сторонами по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения суда указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований, который по данной категории дел составляет два года, поскольку между Андреевым С.А. и страховщиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а дорожно-транспортное происшествие произошло 26.05.2011, тогда как с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГ и только потом с иском в суд, то есть за пределами срока исковой давности. Страховая компания обращала внимание суда первой инстанции на данные обстоятельства в возражениях на иск, что судом оставлено без внимания.

Апеллятор считает Андреева С.А. ненадлежащим истцом по делу, так как выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомобиля является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, отмечает, что в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость, в связи с чем, в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля. Как установлено Правилами добровольного страхования, в случае конструктивной гибели застрахованного автомобиля, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат и стоимости годных остатков транспортного средства. Кроме того, страхователь обязан передать годные остатки страховщику.

Ссылаясь на положения ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила обязательного страхования гражданской ответственности, полагает удовлетворение требований Андреевой Л.П. в части возмещения ущерба, связанного с лечением необоснованным, так как последней не представлены доказательства, подтверждающие ее нуждаемость в лечении, а также в соответствующих медикаментах, как и документов, свидетельствующих о том, что именно дорожно-транспортное происшествие стало причиной возникновения у нее заболеваний. Кроме того, суду не представлены сведения о том, имеет ли Андреева Л.П. право на бесплатное получение лекарственных препаратов. Обращает внимание, что при предъявлении требований о возмещении расходов на дополнительное питание потерпевшим также должны быть представлены соответствующие справки органов местного самоуправления и медицинского учреждения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указали, что судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения, который с учетом стоимости восстановительного ремонта (551 906,63 руб.) и годных остатков транспортного средства (94 062,99 руб.) составляет 414 657,90 руб. Полагает, условие о выплате страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, предусмотренное Правилами добровольного страхования, противоречащим действующему законодательству.

Считают требования в части взыскания с ООО "ПК" процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева С.Н. и Андреевой Л.П. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскании с ООО "ПК" в пользу Андреева С.А. расходов на оплату эвакуатора и автостоянки, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг адвоката, полагают подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.ст.10,430,956 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Андреева С.А., находят верными, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Банк ВТБ 24 (ЗАО) в страховую компанию не обращался, соответствующие исковые требования в суд не направлял.

В судебном заседании истцы Андреева Л.П., А. А.А., А. С.А., представитель истца Андреева С.А. - Куценко М.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, против апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

С учетом приведенных норм права, вопреки доводам жалобы, течение срока исковой давности по требованию Андреева С.А. о выплате страхового возмещения началось не с момента наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (26.05.2011), а с момента, когда заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем исковое заявление подано истцами в пределах установленного двухгодичного срока исковой давности.

При этом учитывая фактические обстоятельства по делу (возбуждение ДД.ММ.ГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, длительность проведения по нему следственный действий, в том числе автотехнических экспертиз, и приостановление предварительного следствия ДД.ММ.ГГ ввиду невозможности установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого) оснований полагать о пропуске Андреевым С.А. срока давности для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не имеется.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере 320 594 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 414 657 руб. 90 коп., а также стоимости годных остатков автомобиля в размере 94 062 руб. 99 коп., определенных заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ N1615-2014, не оспоренной сторонами. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (действовавших на момент возникновения страхового случая).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными, а доводы жалоб в этой части считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что спор в части взыскания страхового возмещения вытекает из заключенного между Андреевым С.А. и ООО "Росгосстрах" договора добровольного страхования, настоящие правоотношения нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не регулируются.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу названной нормы права в случае гибели застрахованного имущества и отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на него в пользу страховщика, последний выплачивает страхователю страховое возмещение равное определенной сторонами страховой сумме.

После установления факта полной гибели имущества, определяя размер страхового возмещения, суду в императивном (обязательном) порядке следует исходить из размера страховой суммы (не из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от прав в отношении такого имущества.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Андреева С.А. с учетом износа (551 906 руб. 63 коп.), цена которого на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 414 657 руб. 90 коп., и выводы экспертов об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, в данном случае имеет место полная гибель имущества страхователя.

Представителем истца Андреева С.А. суду апелляционной инстанции представлены заочное решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от 19.01.2015, которым исковые требования Банка ВТБ 24(ЗАО) к Андрееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 261 970,51 руб. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество: автомобиль NISSAN Almera Classic, 2010 года выпуска, начальная продажная стоимость транспортного средства определена в размере 41 000 руб.; определение того же суда от ДД.ММ.ГГ о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на указанный автомобиль и передачи его на ответственное хранение истцу Банку ВТБ24 (ЗАО), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ во исполнение названного решения суда.

С учетом изложенного, а также анализа содержания направленного в страховую компанию заявления Андреева С.А. о выплате страхового возмещения исходя из полной страховой суммы (475 000 руб.) и невозможности передать годные остатки автомобиля ООО "Росгосстрах" ввиду обращения на них взыскания по решению суда и нахождения на ответственном хранении у Банка ВТБ24 (ЗАО), судебная коллегия полагает волю истца на передачу годных остатков в пользу страховщика выраженной.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 475 000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено вышеназванной нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в этой части судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований Андреева С.А. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неоднократном обращении Андреева С.А. с заявлением в страховую компанию с приложением всех необходимых документов, в связи с чем не усмотрел нарушений прав истца со стороны страховой компании.

Пунктами 1 и 6 ст.13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названных норм права разрешая вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду надлежит, с учетом фактических обстоятельство по делу, установить факт нарушения ответственным лицом прав потребителя. При этом само по себе удовлетворение требований последнего в судебном порядке не свидетельствует о нарушении его прав, а, следовательно, не является достаточным основанием для взыскания штрафа, являющего по своей природе мерой ответственности.

В силу п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно параграфу 11 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" (в редакции от 11.02.2010), в случае наступления страхового события по риску "ущерб" страхователь должен предоставить страховщику оригинал договора страхования, копию водительского удостоверения, лица управляющего транспортным средством, в момент наступления страхового случая, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Если какие-либо документы были приобщены к материалам уголовного дела по факту гибели или повреждения транспортного средства, страхователь предоставляет документ, подтверждающий это обстоятельство.

В материалах дела представлено требование Андреева С.А. в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы (475 000 руб.), датированное 12.05.2014.

При этом, обосновывая сумму страхового возмещения, истец ссылался на заключение о рыночной стоимости восстановления автомобиля (541 680 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом округления и износа, определенной по результатам отчета об оценке. Доказательств, свидетельствующих о приложении Андреевым С.А. к настоящему заявлению документов, подтверждающих обоснованность требований, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено.

Из ответа на данное заявление от ДД.ММ.ГГ страховой компании следует, что, отказывая в выплате страховой суммы по мотивам не предоставления необходимых документов в связи с чем страховщик был лишен возможности установить обстоятельства, причины и размер наступившего убытка, в качестве даты заявления Андреева С.А. указала 05.06.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 19.05.2014, то есть до получения Андреевым С.А. ответа из страховой компании, не опровержения последним доводов страховщика относительно не предоставления полного пакета документов при подаче заявления о страховой выплате, а также то, что факт экономической нецелесообразности восстановления автомобиля Андреева С.А., то есть гибели застрахованного имущества, нашел свое подтверждение только по результатам судебной автотехнической экспертизы, исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия нарушений прав истца как потребителя не усматривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева С.А. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя находит верными, а доводы жалобы истцов в этой части считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Поскольку нарушения страховщиком прав Андреева С.А. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, не усматривается и оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда, установленной ст.15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих расходы Андреевой Л.П. на медикаменты, лечение, а также дополнительное питание, представлены кассовые и товарные чеки, договор на оказание платных медицинских услуг (т.1 л.д.38,79-82, 84-86).

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Андреева Л.П. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ "Алейская ЦРБ" (с ДД.ММ.ГГ по 07.06.2011), в КГБУЗ "Городская больница N1, "адрес"" (с ДД.ММ.ГГ по 26.08.2011), в ОВЛ КГБУЗ "Краевая клиническая больница" (с ДД.ММ.ГГ по 04.10.2012).

В период нахождения истца на стационарном лечении в КГБУЗ "Городская больница N1, "адрес"" ею понесены расходы на приобретение матраса массажного противопролежневого; пластины LCP; винта блокировочного (6 шт.); винта корешкового (2 шт.); винта с наклоном (2 шт.); спицы направляющей (2 шт.); штифта бедренного; винта-заглушки; винта для блокировки (4 шт.).

Вне стационарного лечения истицей понесены расходы на приобретение препаратов Нооджерон; Нейромидинин 80; Карнитин 10; Цераксон; Актовегин; Натрий Хлорид; Картексин, а также медицинские услуги: игло-резонансная терапия и прием врача отоларинголога.

Удовлетворяя требования Андреевой Л.П. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов, связанных с лечением и приобретением медикаментов, а также дополнительного питания, суд первой инстанции исходил из представленных истцом сведений о несении расходов.

Вместе с тем, судом не выяснялось, какое лечение необходимо Андреевой Л.П. ввиду причинения вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.05.2011, и какие в связи с этим необходимы медицинские препараты; нуждалась ли Андреева Л.П. в дополнительном питании в период лечения, и как следствие, нуждалась ли Андреева Л.П. в лечении, медицинских препаратах, а также дополнительном питании, расходы на которые были ею понесены, в связи с чем доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Принимая во внимание положения названных норм права, поскольку установление данных обстоятельств имеет правовое значение для правильного рассмотрения гражданского дела, по ходатайству участвующего в деле прокурора, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, с постановкой следующих вопросов: в каком лечении, а также медикаментах и дополнительном питании нуждалась Андреева Л.П.; нуждалась ли Андреева Л.П. для лечения травм и повреждений в игло-резонансной терапии (10 сеансов) и медицинских услугах (прием врача отоларинголога); нуждалась ли Андреева Л.П. для лечения травм и повреждений в следующих медикаментах и лечебных устройствах: матрас массажный противопролежневый; препарат Нооджерон; препарат Нейромидинин 80; препарат Карнитин 10; препарат Цераксон; препарат Актовегин; Натрий Хлорид; Картексин; пластина LCP; винт блокировочный - 6 шт.; винт 2 шт.; винт 2 шт.; спица направляющая - 2 шт.; штифт бедренный; винт-заглушка; винт для блокировки - 4 шт.; нуждалась ли Андреева Л.П. дополнительном питании: сок малышам; пюре тема говядина с сердцем; пюре тема телятина; пюре гербер тыква; пюре хайнц фруктовый микс; хлеб булка одесская; сдоба; кефир; ряженка; пюpe; кока-кола; пюре яблоко; пюре тыква.

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГ N96-ПЛ/2015 при подобных переломах, полученных Андреевой Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия (перелом костей скелета, в том числе таза и бедренной кости), необходимо проведение репозиции и фиксации костных отломков. Наиболее приоритетным методом является именно металлоостеосинтез (импортного производства), так как он позволяет достичь более точного сопоставления отломков, прочной фиксации, ускорения процесса консолидации костных отломков, и позволяет начать раннюю реабилитацию, что максимально ускоряет риск возможных посттравматических осложнений. На основании ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" этот вид лечения производится на основании добровольного информационного согласия самого пострадавшего.

В связи с полученной травмой Андреева Л.П. нуждалась в массажном противопролежневом матрасе, консультации врача отоларинголога, ей назначались и были показаны препараты: нооджерон, нейромидинин, цераксон, кортексин, карнитин, актовегин, раствор натрия хлорида; для лечения травм Андреевой Л.П. иглорезонансная терапия не назначалась, но могла быть показана как один из методов дополнительного лечения.

В качестве дополнительного питания в период стационарного лечения при зондовом кормлении использовался нутризон. В последующем при выписке из стационара Андреева Л.П. в дополнительном питании не нуждалась. Ей по состоянию здоровья было необходимо обычное полноценное питание с включением в рацион всех необходимых продуктов, содержащих в достаточном количестве белки, жиры, углеводы, витамины и микроэлементы, в виде жидкой или протертой пищи, каковыми могли явиться, в том числе сок, пюре "тема", говядина с сердцем, пюре "тема" телятина, пюре "гербер" тыква, пюре "хайнц" фруктовый микс, пюре яблоко, пюре тыква, хлебобулочные и кисломолочные продукты. Применение напитка "кока-кола" при данной патологии противопоказано.

По информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Андреева Л.П. застрахована в системе обязательного медицинского страхования и имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи в 2011 году, утвержденной постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N86, Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2012 год, утвержденной постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N11, за счет средств обязательного медицинского страхования населению гарантировано бесплатное оказание первичной медико-санитарной помощи, включая консультацию врача-отоларинголога, иглорефлексотерапию, в порядке и на условиях предоставления бесплатной медицинской помощи (по направлению лечащего врача, с учетом возможной очереди) и специализированной медицинской помощи, в том числе при травмах, включающей оперативное лечение методом остеосинтеза с использованием металлоконструкций (пластина LCP; винт блокировочный; винт корешковый; винт с наклоном; спица направляющая; штифт бедренный; винт-заглушка; винт для блокировки) отечественного производства, в организациях здравоохранения, работающих в системе обязательного медицинского страхования, в том числе в КГБУЗ "Городская больница N1, "адрес"".

Программой также предусмотрено обеспечение необходимыми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи, медицинской помощи в дневных стационарах всех типов, а также скорой и неотложной медицинской помощи.

Бесплатное обеспечение лекарственными препаратами застрахованных граждан в амбулаторных условиях, а также средствами реабилитации (матрас массажный противопролежневый) территориальной программой не предусмотрено.

С учетом названного, поскольку нуждаемость Андреевой Л.П. в использовании при проведении металлоостеосинтеза металлоконструкций: пластины LCP (15 600 руб.), винта блокировочного (14 700 руб.), винта корешкового (4 300 руб.), винта с наклоном (21 000 руб.), спицы направляющей (4 400 руб.), штифта бедренного (12 950 руб.), винта-заглушки (1 150 руб.), винта для блокировки (7 400) импортного производства, а также в таких медикаментах, медицинских средствах и услугах как матрас массажный противопролежневый (3 200 руб.), игло-резонансная терапия 10 сеансов (2 000 руб.), прием врача отоларинголога (295 руб.), Нооджерон (2 002 руб.), Нейромидинин 80 (535 руб.), Карнитин 10 (226 руб.), Цераксон (650 руб.), препарат Актовегин 2 шт. (400 руб.), Натрий Хлорид (30 руб.), Кортексин (980 руб.) на общую сумму 91 818 руб. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы и права на бесплатное их предоставление Андреева Л.П. не имела, указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

Исходя из того, что после выписки из стационара истица нуждалась в продуктах в виде жидкой или протертой консистенции, расходы последней на дополнительное питание: сок малышам 2 шт. (45 руб.), пюре "тема" говядина с сердцем 2 шт. (77,20 руб.), пюре "тема" телятина 2 шт. (82,40 руб.), пюре "гербер" тыква 3 шт. (96,90 руб.), пюре "хайнц" фруктовый микс 3 шт. (98,70 руб.), хлеб булка одесская 0,284 кг (83,92 руб.), сдоба 1 шт. (8,30 руб.), кефир - (42,40 руб.), Ряженка 2 шт. (38,00 руб.), пюре 2 шт. (77,20 руб.), пюpe 2 шт. (77,20 руб.), пюре 2 шт. по (82, 40 руб.), сдоба - (9,90 руб.), пюре яблоко 4 шт. (129,20 руб.), пюре тыква 4 шт. (129,20 руб.), пюре (45,90 руб.), на общую сумму 1 123,82, также подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

Оснований для взыскания расходов на приобретение напитка "кока-кола" (39,50 руб.) судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п.51,53-56 и (или) 61 настоящих Правил.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (п.55 Правил).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истцов, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приложении Андреевой Л.П. к заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ документов, обосновывающих заявленные требования, учитывая, что мотивом отказа страховщика от выплаты (ответ от 28.05.2014) послужило отсутствие документов, что не опровергнуто стороной истца, при этом нуждаемость Андреевой Л.П. в определенном лечении и, соответственно, обоснованность понесенных ею в связи с этим расходов установлены по результатам вышеназванной судебно-медицинской экспертизы, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя находит правильными.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и 60 000 руб., подлежащей взысканию с ООО "ПК" в пользу А. А.А. и Андреевой Л.П. соответственно, суд первой инстанции руководствовался названными нормами права, требованиями разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины А. А.А. в дорожно-транспортном происшествии, степень физических и нравственных страданий истцов, а также тяжесть вреда здоровью, причиненного истцам, длительность лечения Андреевой Л.П. от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм.

С размерами компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для увеличения которых не усматривает, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

При этом, учитывая степень виновности А. А.А. в дорожно-транспортном происшествии (80%), Андреева Л.П. не лишена возможности обратиться в суд требованиями о компенсации морального вреда к нему как к владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "ПК" расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. и автостоянки в размере 480 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что данные расходы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N263, относятся к иным расходам, подлежащим взысканию в пределах страховой суммы, в связи с чем надлежащим ответчиком по названым требованиям является страховая компания, либо, в случае, если фактический размер ущерба, превышает лимит страховой суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, разница между этими суммами подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Не имеют под собой правовых оснований и доводы жалобы истцов о взыскании с ООО "ПК" в пользу А. А.А. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу.

Доводы жалобы истцов о взыскании с ООО "ПК" процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из анализа ст.ст.15,819 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих уплате заемщиком в рамках правоотношений между ним и банком, последние не могут расцениваться в качестве убытков, подлежащих взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика указание в качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования Банка ВТБ24 (ЗАО) не лишает истца, являющегося заинтересованным лицом, права самостоятельно обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, в рамках данного договора, при том, что Банк с самостоятельными требованиями о взыскании страхового возмещения в суд не обращался.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО "ПК" в счет оплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в пользу Андреевой Л.П. подлежат взысканию 200 руб., в пользу А. А.А. - 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истцов Андреева С. А., А. А. А., Андреевой Л. П., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андреева С. А. страховой выплаты в размере 320 594 91 коп. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андреевой Л. П. дополнительных расходов на лечение и питание 92 483 руб. 32 коп. изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андреева С. А. в счет уплаты страхового возмещения 475 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андреевой Л. П. в счет уплаты страхового возмещения в части расходов на лечение и дополнительное питание 92 443 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Андреева С. А., А. А. А., Андреевой Л. П., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская"" в пользу Андреевой Л. П. в счет компенсации государственной пошлины 200 руб., в пользу А. А. А. - 200 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Майер Д.И. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", истцов Андреева С. А., А. А. А., Андреевой Л. П. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Андреева С. А., Андреева А. А.ча, Андреевой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская", ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страховых выплат, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истцов Андреева С. А., А. А. А., Андреевой Л. П., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андреева С. А. страховой выплаты в размере 320 594 91 коп. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андреевой Л. П. дополнительных расходов на лечение и питание 92 483 руб. 32 коп. изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андреева С. А. в счет уплаты страхового возмещения 475 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андреевой Л. П. в счет уплаты страхового возмещения в части расходов на лечение и дополнительное питание 92 443 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Андреева С. А., А. А. А., Андреевой Л. П., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская"" в пользу Андреевой Л. П. в счет компенсации государственной пошлины 200 руб., в пользу А. А. А. - 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: