Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к Ж.Л. о возмещении морального вреда, сумм утраченного среднего заработка, возмещении затрат на лечение, процессуальных издержек по уголовному делу

по апелляционным жалобам истца Г.Н., ответчика Ж.Л., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению Славгородской межрайонной прокуратуры на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. обратилась в суд с иском к Ж.Л. о возмещении морального вреда, сумм утраченного среднего заработка, возмещении затрат на лечение, процессуальных издержек по уголовному делу.

В обоснование требований указала, что в "адрес" на пересечении улиц "адрес" ДД.ММ.ГГ в 12 час.05 мин. водитель автомобиля "данные изъяты" Ж.Л., двигаясь по "адрес", не выполнила требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ "Уступи дорогу", выехала на перекресток и совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты" которым управлял Г.Ю. по "адрес", являющейся главной дорогой по отношению к "адрес". В результате этого ДТП истице были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением судьи Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело по обвинению Ж.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.3 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

В результате травм, полученных в ДТП по вине ответчика, Г.Н. полностью утратила трудоспособность, вследствие чего ДД.ММ.ГГ истице установлена инвалидность первой группы. По этому основанию приказом *** от ДД.ММ.ГГ она была уволена с работы.

Г.Н. стала полностью нетрудоспособной, она не может самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, нуждается в постоянной помощи и уходе.

Истица просит суд, с учетом уточненных требований от 29.10.2014г., взыскать в ее пользу с Ж.Л. в возмещение затрат на лечение "данные изъяты"; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"; в возмещение расходов на проезд к месту лечения "данные изъяты"; убытки, понесенные ею при производстве по уголовному делу, в сумме "данные изъяты"; расходы по уходу за инвалидом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"; взыскивать ежемесячно с Ж.Л. в пользу Г.Н. в возмещение утраченного заработка деньги в сумме "данные изъяты"; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Алтайскому краю.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований истицы о взыскании судебных издержек по уголовному делу на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года иск Г.Н. к Ж.Л. удовлетворен частично.

Взысканы с Ж.Л. в пользу Г.Н. расходы по уходу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", расходы на проезд к месту лечения в сумме "данные изъяты", утраченный заработок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 28 коп., расходы на лечение в ФГУЗ СКЦ ФМБА России в сумме "данные изъяты", в счет возмещение затрат на медицинские препараты и лекарственные средства "данные изъяты"02 коп., в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты", а всего "данные изъяты" 30 коп.

Постановлено взыскивать ежемесячно с Ж.Л. в пользу Г.Н. утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты". ежемесячно, на все время нахождения на инвалидности с индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части в иске отказано.

В иске к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в Алтайском крае отказано.

Взыскана с Ж.Л. в доход бюджета городского округа муниципальное образование "адрес" Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" 01 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера взысканных с ответчика затрат на медицинские препараты и лекарственные средства и размера компенсации морального вреда и принять в указанной части решении об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд при определении размера возмещения денежных средств, затраченных на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств не учел разъяснения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащиеся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N 1. Суд, снижая указанные расходы, исходил из пояснений врачей, подтвердивших наличие всех медицинских средств и лекарств для ухода и лечения истца. Однако родственники, желая ее скорейшего выздоровления, приобретали медицинские средства и лекарственные препараты лучшего качества, которые не могли быть предоставлены бесплатно и с учетом разъяснений указанного постановления Пленума подлежат возмещению. Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, указывает, что суд неверно оценил всю тяжесть моральных и физических страданий, причиненных истцу. Суд учел наличие у ответчика ребенка инвалида, однако следовало в первую очередь учитывать, что по вине ответчика она стала беспомощным инвалидом. Ответчик обрек на многолетние страдания ее семью, которые невозможно компенсировать. Она лишилась работы, возможности заботы о своих родных, радости общения с внуком, детьми, супругом. Ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению причиненного вреда. Напротив любыми способами стремиться лишить возможности возмещения вреда. Ответчик и ее супруг произвели отчуждение принадлежащих транспортных средств, Ж. прекратил предпринимательскую деятельность. Равнодушие со стороны ответчика усугубляет нравственные страдания. Суд изложенное не учел, поэтому размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным.

Ответчик Ж.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что достаточных доказательств для вывода о ее виновности в ДТП у суда не имелось. Она свою вину не признавала. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика вследствие акта амнистии не является доказательством вины. Представитель истца не отрицал участие в ДТП трех автомобилей, автомобиль "данные изъяты" также совершил столкновение с автомобилем, в котором находилась истец. В автомобиле супруга истца тормозная система находилась в технически неисправном состоянии, что могло привести к неконтролируемому выезду автомобиля на полосу встречного движения. Не исключена возможность образования телесных повреждений истца в результате столкновения, как с автомобилем ответчика, так и с автомобилем "данные изъяты". Ответственность за вред причиненный здоровью гражданина владельцем источника повышенной опасности при их взаимодействии наступает при установлении степени вины каждого из участников ДТП. Отсутствие вины третьего участника ДТП доказательствами не подтверждено. Вывод суда о необходимости прохождения 2-х курсов реабилитации истца сделан на основании лишь пояснений ее представителя. Представители истца затруднились указать какой специалист рекомендовал необходимость лечения именно в "адрес", при наличии в "адрес" аналогичных реабилитационных центров. Согласно условий договоров на оказание платных медицинских услуг истец добровольно отказалась от возможности получения их за счет государства. Указанный договор предусматривает стационарную медицинскую помощь, включающую в себя медицинскую реабилитацию, которую согласно информации территориального фонда обязательного медицинского страхования истица могла получить бесплатно. Из информации Управления АК по здравоохранению и фармацевтической деятельности следует, что истец и ее родственники с заявлением о предоставлении медицинских услуг не обращались. Следовательно, оснований для взыскания расходов на лечение не имелось, как и на поездки в "адрес". При этом расписки не являются надлежащими доказательствами перевозки пассажира. При определении размера компенсации морального вреда, размера утраченного заработка, расходов на оплату услуг сиделки и ежемесячной компенсации утраченного заработка суд не в полной мере учел ее материальное и семейное положение.

Прокурор Славгородской межрайонной прокуратуры в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом не выяснен вопрос о возможности прохождения реабилитации истца на территории Алтайского края, каким образом разрешается вопрос о предоставлении необходимой медицинской помощи пациентам с диагнозом аналогичным установленному истцу. Указывая на невозможность получения истцом бесплатного лечения в "адрес" судом не дана оценка сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования по АК о том, что указанное учреждение участвовало в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в период прохождения лечения истца, застрахованной в установленном законом порядке. Не дав оценку указанным обстоятельствам, суд преждевременно пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части. Кроме того, полагает, что судом не приведено достаточных доказательств вины Ж.Л. в причинении вреда здоровью истца. Доводы ответчика о не признании вины, участие в ДТП третьего транспортного средства немотивированно отклонены судом. Судом не привлечен в качестве соответчика водитель Мерседес Бенц, степень его вины и водителя ВАЗ 21063, пассажиром которого была истец, не определялась.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости ряда препаратов, в которых нуждалась истец согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора просит оставить их без удовлетворения.

Ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме.

Прокурор М. поддержала доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, за исключением доводов об отсутствии доказательств необходимости лечения в "адрес".

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представлений о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Подпунктом "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 05 мин. на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Г.Ю., "данные изъяты", под управлением Ж.Л. и автомобиля "данные изъяты" под управлением П ... В результате ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" Г.Н. получила телесные повреждения, длительное время находилась на стационарном, амбулаторном лечении. Ей причинен тяжкий вред здоровью, установлена первая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГ года.

Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению Ж.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта амнистии).

Судом, безусловно, установлено, что факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ подтвержден объективными доказательствами и не опровергается сторонами.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность по возмещению вреда.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права Г.Н. предъявить требование о возмещение имущественного и компенсации морального вреда к Ж.Л., не заявляя требований к иным владельцам транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. В указанной связи доводы апелляционных жалобы и представления о том, что водители всех участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей подлежали обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчиков по данному иску, является несостоятельным.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, ее право обратиться с требованиями о возмещении вреда к иным участникам дорожно-транспортного происшествия не может повлиять на размер вреда, определенный ко взысканию с Ж.Л. как с одного из причинителей вреда.

В абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.

Следовательно, ответчик, как сторона, исполнившая обязательство, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании имущественного и компенсации морального вреда с водителей участвующих в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соразмерных их доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора требовать возмещения части долга.

В апелляционной жалобе ответчик Ж.Л. указывает, что ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Между тем, в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Поскольку Ж.Л. является владельцем источника повышенной опасности и судом установлен факт повреждения здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание с нее имущественного и морального вреда является обоснованным.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных судом сумм в связи с ее тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей и о завышенном судом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Разрешая требование Г.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, длительности ее лечения, дальнейшего реабилитационного процесса. Суд учел характер и степень полученной истцом травмы, инвалидность истца, утрату профессиональной трудоспособности и обоснованно пришел к выводу о том, что Г.Н. испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом совокупности всех обстоятельств причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции разумным и справедливым, соответствующим фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Оснований для снижения размера данной компенсации судебная коллегия не находит. Всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда, судом дана надлежащая правовая оценка.

Данная сумма компенсации морального вреда определена также с учетом личности, материального и семейного положения ответчика.

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы истца о необоснованно заниженном размере денежной компенсации морального вреда.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судебная коллегия не усматривает, поскольку учитывая обстоятельства спора, представленные документы по размеру ущерба, объем заявленных требований, принимая во внимание документы, характеризующие материальное положение ответчика, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, оснований для уменьшения размера возмещения по доводам ответчика, не имеется.

Судебная коллегия, в свою очередь отмечает, что существующее материальное положение ответчика не является достаточным основанием для снижения размера возмещения, поскольку Ж.Л. трудоспособна, доказательства не возможности трудоустройства отсутствуют. Ссылки представителей ответчика, что ее дети, один из которых инвалид с детства требуют постоянного ухода, объективно ничем не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Ж.Л. "данные изъяты" 02 коп., поскольку судом бесспорно установлено, что эти затраты понесены истцом в связи с полученными травмами от дорожно-транспортного происшествия, необходимость их применения и использования подтверждена медицинскими документами, при этом возможность получения указанных медикаментов в порядке реализации программы обязательного медицинского страхования в бесплатном порядке не предусмотрена.

При этом судом правомерно учтено, что истец имела право на получение бесплатной медицинской помощи в лечебных учреждениях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджетов субъектов РФ, в период стационарного лечения и после установления инвалидности 1 группы при амбулаторном лечении на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут рассматриваться как состоятельные. Лекарственные средства и изделия медицинского назначения, обозначенные в заключение экспертизы, в которых нуждалась истец и отказано судом во взыскании их стоимости также приобретены после установления истцу инвалидности 1 группы. Инвалиды первой группы Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначений" включены в перечень групп населения, которым при амбулаторном лечении лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Доказательств, что истец, имея право на бесплатное получение лекарственных средств, фактически была лишена возможности их получить, не предоставлено.

В апелляционных жалобе и представлении также указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования в части взыскания расходов, связанных с лечением в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" "адрес", поскольку истец имела право на бесплатное получение данной медицинской помощи и ее нуждаемость в данном лечении материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами, исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку вопрос о нуждаемости истца в вышеуказанном лечении является юридически значимым при рассмотрении данного дела, а в суде первой инстанции он не исследовался, судебная коллегия, с целью восполнения недостатков допущенных судом первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сочла необходимым назначить и провести по делу судебную медицинскую экспертизу на предмет установления нуждаемости истца в данном лечении, а также направить соответствующие запросы.

Из справки, предоставленной Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от ДД.ММ.ГГ. в ответ на запрос суда первой инстанции, следует, что на территории Алтайского края реабилитация по диагнозу Г.Н. после ДТП, по квотам не оказывалась. Квоты Алтайскому краю по направлению пациентов в Красноярский центр реабилитации с 2010 "адрес" РФ не выделяются.

Ответы, поступившие в суд апелляционной инстанции из Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности также не указывают на возможность получения аналогичного лечения бесплатно в Алтайском крае.

Вместе с тем, полученное истцом на платной основе лечение в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" "адрес" являлось для нее необходимым, что следует из заключения экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ года.

Достоверных и убедительных доказательств того, что истец Г.Н. могла получить бесплатно лечение аналогичное полученному в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" "адрес" и не была лишена возможности его получить своевременно, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы, что истец добровольно отказалась от бесплатного лечения в указанном учреждении, не состоятелен, поскольку как следует из ответа Управления здравоохранения Алтайского края, с 2010 года квоты Алтайскому краю на лечение в указанное медицинское учреждение Министерством Здравоохранения РФ не выделяются.

В части требований о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В подтверждение расходов на проезд к месту лечения и обратно истцом предоставлены расписки о получении оплаты исполнителем, осуществившим перевозку. Даты оформления расписок согласуются с периодом лечения истца в учреждении здравоохранения "адрес". Избранный истицей вид транспорта для проезда к месту лечения и к месту жительства судебная коллегия признает обоснованным, поскольку исходя из конкретных обстоятельств и характера травмы, объективно истице было невозможно передвигаться общественным транспортом. Указанные расписки, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, были оценены судом при постановлении решения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что суд применил положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец в обоснование иска не ссылалась, отклоняются. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд обязан применить те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений, хотя истица на них не ссылалась в исковом заявлении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб, представлений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Г.Н., ответчика Ж.Л., апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление Славгородской межрайонной прокуратуры на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Нелина Е.Н. Дело N 33-2308/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к Ж.Л. о возмещении морального вреда, сумм утраченного среднего заработка, возмещении затрат на лечение, процессуальных издержек по уголовному делу

по апелляционным жалобам истца Г.Н., ответчика Ж.Л., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению Славгородской межрайонной прокуратуры на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Г.Н., ответчика Ж.Л., апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление Славгородской межрайонной прокуратуры на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: