Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яровой Г. М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года

по делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Яровой Г. М., Мерзляковой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к Ярову В.А., Яровой Г.М., Мерзляковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком Яровым В.А. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на 24 месяца под 21 % годовых, впоследствии по соглашению сторон срок возврата кредита изменен до 36 месяцев. Данный кредитный договор был обеспечен поручительством Яровой Г.М. и Мерзляковой В.А. по договорам от ДД.ММ.ГГ. Поскольку обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** руб., расходы по государственной пошлине - *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 марта 2015 года производство по делу в части требований, предъявленных к Ярову В.А., прекращено в связи с его смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГ до подачи настоящего иска в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены.

Взыскана в пользу ЗАО "Банк Интеза" с Яровой Г.М., Мерзляковой В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе основной долг - *** руб., начисленные проценты за пользование кредитом - *** руб., пени - *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ярова Г.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем не имела возможности явиться в судебное заседание и возразить относительно заявленных исковых требований. В соответствии с действующим законодательством в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, при условии, что в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом они не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ЗАО "Банк Интеза" просит оставить ее без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика Яровой Г.М. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ ответчик Ярова Г.М. извещалась повесткой по месту постоянной регистрации, однако конверты были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Оценив представленные ответчиком доказательства о наличии уважительной причины для неполучения повесток, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика на участие в суде при рассмотрении дела, представление возражений по существу заявленных требований.

В заседании судебной коллегии с учетом представленных в материалы дела сведений о наследственном имуществе в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Яров А. М., отец умершего заемщика Ярова В. А..

При рассмотрении дела судебной коллегией представитель истца на доводах иска настаивал в полном объеме. Указал, что не располагает доказательствами, подтверждающими наличие у заемщика Ярова В.А. наследственного имущества. При этом представитель ссылался на фактическое принятие ответчиком Яровой Г.М. имущества умершего супруга в виде предметов обихода по месту его жительства.

Представитель ответчика Яровой Г.М. с исковыми требованиями не согласилась, на доводах жалобы настаивала ввиду того, что наследственное имущество у Ярова В.А. отсутствует, никем из наследников не принималось.

Третье лицо Яров А.М. с исковыми требованиями не согласился, доводы жалобы поддержал. Указал, что у сына на дату смерти какое-либо имущество отсутствовало. Сын был серьезно болен, незадолго до смерти сын по доверенности, оформленной на Ярова А.М., продал принадлежащие ему Камаз и прицеп с целью погашения долгов, накопившихся в период болезни сына. Автомобиль Марка1, формального не был снят сыном с регистрационного учета, однако фактически этот автомобиль давно разобран и продан.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся участников.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применение норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Яровым В.А. был заключен письменный кредитный договор N ***, на сумму *** рублей, сроком на 24 месяца, под 21% годовых. Впоследствии ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был изменен и составил 36 месяцев. Подлинник кредитного договора обозревался судом в судебном заседании (копия в деле).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Яровой Г.М. и Мерзляковой В.А. были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГ года, в соответствии с которыми каждый из поручителей принял обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Яров В.А. умер ДД.ММ.ГГ.

Взыскивая солидарно с ответчиков Яровой Г.М. и Мерзляковой В.А. возникшую задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по договорам поручительства отвечают за исполнение заемщиком Яровым В.А. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, а банк не лишен возможности самостоятельного обращения за взысканием долга также с наследников умершего заемщика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору истцу необходимо представить суду доказательства отсутствия оснований к прекращению поручительства - наличие наследственного имущества умершего заемщика и согласие поручителей нести ответственность за неисполнение обязательств наследниками.

Как усматривается из материалов дела пунктами 4.6 Общих условий договоров поручительства предусмотрено, что поручитель, безусловно, соглашается нести ответственность за любое лицо, к которому на законных основаниях перешли (перейдут в будущем) обязательства заемщика по кредитному договору. Под такими основаниями понимается, в том числе наследование.

Согласно ответу нотариуса Тарасова А.Е. от ДД.ММ.ГГ наследственное дело после смерти Ярова В.А. не заводилось.

По запросам суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю сообщили, что у заемщика Ярова В.А. право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано, как и не зарегистрировано за супругой Яровой Г.М. право собственности на объекты недвижимости, приобретенные в период брака.

Согласно сведениям ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на дату смерти ДД.ММ.ГГ за Яровым В.А. числится зарегистрированным транспортное средство - Марка1.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика Яровой Г.М. и третьим лицом Яровым А.М., усматривается, что данный автомобиль как транспортное средство в связи с ветхостью реализован Яровым В.А., место его нахождения не известно, почему автомобиль не был снят с регистрационного учета наследодателем им не известно.

Также из сведений ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю усматривается, что после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГ совершены действия по снятию принадлежащих Ярову В.А. транспортных средств Марка2 и полуприцепа бортового Марка3.

Согласно представленных при осуществлении действий по снятию с учета договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанные транспортные средства были отчуждены Яровым В.А. через доверенное лицо Ярова А.М., действующего на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГ на совершение, в том числе действий по заключению в отношении данных транспортных средств договоров купли-продажи.

На представленных в настоящее дело по запросу судебной коллегии ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю копиях договоров купли-продажи имеется рукописное исправление даты договоров на ДД.ММ.ГГ. В судебной коллегии третье лицо Яров А.М. пояснил, что данное исправление им было осуществлено по просьбе покупателя непосредственно при снятии и постановке транспортных средств на регистрационный учет в ГИБДД, так как покупатель нарушил установленный десятидневный срок для постановки приобретенных транспортных средств на регистрационный учет.

Судебная коллегия, оценив представленные ответчиком и третьим лицом доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны истца, приходит к выводу, что имеющееся на договоре исправление даты заключения договоров купли-продажи не свидетельствует о том, что наследодателем транспортные средства не были отчуждены при жизни.

Данный вывод судебной коллегии основан, в том числе на оценке действий представителя наследодателя Ярова А.М. в соответствии с действующими Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001".

Согласно п.4 Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, с учетом приведенных норм изменение сведений о собственнике отчужденного транспортного средства может не совпадать с совершением самой сделки и осуществляться по заявлению нового собственника.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договорами купли-продажи двух транспортных средств предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает транспортные средства и паспорта транспортных средств.

Оценив данные договоры, пояснения ответчика и третьего лица в соответствии с приведенными нормами закона и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на указанные транспортные средства прекращено у наследодателя Ярова В.А. и возникло у покупателя Мелехова С.В. ДД.ММ.ГГ, т.е. до смерти заемщика, что означает о невозможности включения данного имущества в наследственную массу.

Также не может судебная коллегия сделать вывод о принадлежности наследодателю на дату смерти автомобиля Марка1 в связи с отсутствием объективных данных о существовании данной вещи.

Не состоятельно утверждение истца о фактическом принятии наследства супругой Яровой Г.М., поскольку, как усматривается из дела, супруги были зарегистрированы по разным адресам, фактически в течение длительного времени совместно не проживали. Со слов Ярова А.М., сын подготовил исковое заявление о расторжении брака.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследственное имущество у Ярова В.А. отсутствует.

Доказательств наличия имущества наследодателя у его наследников отца Ярова А.М. и супруги Яровой Г.М. или других наследников истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что возложение на поручителей Ярову Г.М. и Мерзлякову В.А. обязанности погасить солидарно задолженность по кредитному договору не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда об удовлетворения требований ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Яровой Г.М. и Мерзляковой В.А. и принимает новое решение об отказе в иске, поскольку обязательства поручителей прекратились.

Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Яровой Г. М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Яровой Г. М., Мерзляковой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: