Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-5919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре А.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ООО " "данные изъяты"" к Д., Ж., Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Д., Ж., Л., просило взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Л. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" оказывало истцу юридические услуги по взысканию денежных средств с должника истца - МУП " "данные изъяты" "адрес"". Выполнение работ по договору поручено конкретным сотрудникам ООО " "данные изъяты"" - ответчикам по делу, на имя ответчиков ООО " "данные изъяты"" выдало доверенность с правом представления интересов.

Д. по расходным кассовым ордерам в ходе урегулирования конфликта получила от МУП " "данные изъяты" "адрес"" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, в настоящее время истец претендует на "данные изъяты" рублей с учетом цены договора на оказание юридических услуг. В нарушение требований закона ООО " "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей.

Однако на стадии исполнения решения арбитражного суда выяснилось, что с ДД.ММ.ГГ, то есть еще до заключения договора на оказание юридических услуг, ООО " "данные изъяты"" исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ, в связи с чем решение арбитражного суда исполнить невозможно.

Истец полагает, что с ответчиков солидарно следует взыскать неосновательное обогащение, поскольку полученные Д. денежные средства в дальнейшем находились в офисе ООО " "данные изъяты"", ответчики в ходе проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела и в арбитражном суде давали противоречивые объяснения относительно того, у кого фактически находятся эти денежные средства.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий день после получения последней части переданных должником МУП " "данные изъяты" "адрес"" денежных средств, ответчики обязаны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Д. в пользу ООО "Спецсервис" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" рубля.

В остальной части исковые требования ООО " "данные изъяты"", в том числе предъявленные к Л., Ж., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд, в нарушение норм процессуального права, не вправе был устанавливать обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты"" и с ООО " "данные изъяты"" взысканы суммы неосновательного обогащения, являющиеся предметом настоящего иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Л. подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО " "данные изъяты" оказывало истцу юридические услуги по взысканию денежных средств с должника истца - МУП " "данные изъяты" "адрес"". Выполнение работ по договору поручено конкретным сотрудникам ООО " "данные изъяты" - ответчикам по делу, на имя ответчиков ООО " "данные изъяты"" выдало доверенность с правом представления интересов.

ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" выдало доверенность на имя Л., Д. и Ж., которой уполномочило последних представлять интересы общества в любых судах со всеми правами, предоставленными участвующему в деле лицу, а также с правом получения причитающихся ООО " "данные изъяты"" денежных средств.

Д. получила денежные средства от имени ООО " "данные изъяты" от МУП " "данные изъяты" "адрес"" по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, что Д. не отрицалось.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана задолженность на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из ЕГРП ООО " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность.

Таким образом, как верно указано судом, независимо от подписания договора от ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты" с ООО " "данные изъяты" исключенным из единого государственного реестра, договор не является заключенным, между ООО " "данные изъяты" и ответчиками по делу возникли отношения, регулируемые положениями главы 49 ГК РФ "Поручение".

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственного у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ответчик Д. получив денежные средства от имени ООО " "данные изъяты"" от МУП " "данные изъяты" "адрес"" по расходным кассовым ордерам, не передала денежные средства истцу ООО " "данные изъяты"", однако должна была действовать в интересах последнего, поскольку обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона.

Поскольку Д ... не исполнила, в соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ, возложенные на нее обязательства в полном объеме, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Доводы жалобы о наличии постановления Арбитражного суда, которым уже взысканы денежные средства в пользу ООО "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"", основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему объективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Как указано выше ООО " "данные изъяты"" на момент заключения договора об оказании юридических услуг с ООО " "данные изъяты"" юридически не существовало, доверенность от имени ООО " "данные изъяты"" выдана конкретным гражданам - ответчикам по делу, в связи с чем наличие указанного неисполненного решения суда, в силу ст. 3 ГПК РФ не может ограничивать право истца на защиту нарушенного права, не умаляя его права как доверителя на получение исполненного.

Иных доводов влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: