Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-5940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску К. к Л. о взыскании суммы по договору займа,

встречному иску Л. к К. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Л., указав, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., которую Л. обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГ "адрес" средства были переданы ответчику в момент подписания договора. Согласно п. 3.1 договора заемщик обязался возвратить денежные средства совместно с процентами за пользование займом в размере "данные изъяты" в месяц. В случае несвоевременного возврата денежной суммы ответчик, в соответствии с п. 4.1 договора, обязался дополнительно оплатить штрафные санкции в размере "данные изъяты" от невозвращенной суммы или ее части за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени сумма займа с процентами за его пользование ответчиком не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу основной долг "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат займа - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты". расходы по оплате госпошлины.

Л. обратилась со встречным иском к К., указав, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор о полной материальной ответственности N ***, по условиям которого она приняла на себя обязательства нести ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате недостачи. Договором определены обязанности сторон. В ДД.ММ.ГГ. комиссией во главе с ответчиком проведена ревизия, в результате которой был установлен факт недостачи выручки в кассу. Однако ей не предоставили документ, который бы указывал на причиненный ей ущерб. Ответчик составила расписку о якобы ее займе денежной суммы у ответчика. При этом ей было указано, что денежная сумма будет удерживаться из заработной платы. Она выразила несогласие с заключением договора займа, так как денег фактически ей никто не передавал, а ущерб, если таковой имел место быть должен быть надлежащим образом оформлен, в частности составлен акт ревизии, взяты объяснения. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ей денежных средств ответчицей должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено.

На основании изложенного, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГ. на сумму "данные изъяты" незаключенным.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск К. удовлетворен в части.

Взыскана с Л. в пользу К. сумма долга "данные изъяты" руб., проценты 22 "данные изъяты" руб. неустойка, расходы на представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Взысканы с Л. в пользу К. проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГг. и по день погашения суммы основного долга в размере "данные изъяты" в месяц от суммы неисполненных обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., с учетом ее уменьшения.

Встречный иск Л. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом проигнорированы доводы ответчика о безденежности договоров займа. По мнению подателя жалобы отсутствие подписи в договоре займа займодавца, указывает на данный факт. Кроме того из буквального содержания условий договора займа следует " сумму указанную в пункте 1 договора, займодавец передал в момент подписания данного договора", следовательно моментом передачи денежных средств, согласно текста договора, является момент его подписания именно истцом. Вместе с тем, истец подписала указанный договор не в дату указанную в договоре. Учитывая, что истцом договор займа не подписывался, просила назначить почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности подписи займодавца в договоре займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Л., и ее представитель Ж., которые просили отменить решение суда по доводам жалобы.

Остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа, ответчиком не представлено, передача денежных средств подтверждается договором займа, при отсутствии доказательств возврата данной суммы займа, то исковые требования о взыскании долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере "данные изъяты"., при этом обязуется своевременно возвратить сумму, в срок предусмотренный данным договором, выплатить денежное вознаграждение за пользование суммой займа (п. 1.1 Договора). Договор вступает в силу в момент передачи денег заемщику и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГг. (п. 2.1 Договора).

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств и его подписание заемщиком свидетельствует о получении им суммы займа, которую заемщик обязуется возвратить не позднее срока действия договора (п. 2.2 Договора).

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (п. 3.1 Договора). Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится по окончании срока действия договора (п. 3.2 Договора). В случае несвоевременного возврата суммы займа или его части заемщик обязуется выплатить дополнительно штрафные санкции в размере "данные изъяты" от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 Договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась ее подпись на договоре займа, кроме того указывалось на собственноручное заполнение бланка договора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга и процентов за пользование займом.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат займа, суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки начисленной по договору займа.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Приведенные доводы ответчика о безденежности данного договора, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Таких письменных доказательств ответчиком представлено не было.

Обосновывая свои доводы о безденежности договора займа, Л ... ссылалась на то, что истец подписала договор займа не в дату указанную в договоре.

Между тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о безденежности договора займа применительно к статье 812 Гражданского кодекса РФ, поскольку безденежность предполагает неполучение денежных средств в действительности.

Обстоятельств неполучения денежных средств ответчиком, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Довод жалобы относительно того, что представленный истцом договор займа не соответствует требованиям, предъявляемым к форме сделки, поскольку в договоре займа подпись заимодавца не соответствует подписи истца, что свидетельствует о его незаключенности, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку этот довод основан на неправильном толковании положений ст.ст. 431, 808 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых для соблюдения формы договора займа достаточно расписки заемщика.

Договор подписан заемщиком (ответчиком), факт заключения данного договора заимодавец (истец), не только не оспаривала, на обстоятельствах заключения данного договора займа, истец основывала свои исковые требования.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления, кем истцом или иным лицом выполнена подпись в договоре займа, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма займа представляет собой недостачу товара в магазине, где последняя работала, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах истцом доказано наличие отношений договора займа между сторонами, следовательно, ответчик должна доказать либо то, что обязательства ею исполнены, либо безденежность договора займа, что достоверными доказательствами в ходе судебного заседания подтверждено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: