Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Макаровой Екатерины Юрьевны Петрык Светланы Александровны, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2015 года

по делу по иску Макаровой Екатерины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" к Макаровой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Туримпэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ года она принята на работу в ООО "Туримпэкс" на должность менеджера по туризму, уволена в связи с истечением срока действия договора ДД.ММ.ГГ года. В трудовом договоре, заключенном с истцом, установлена ежемесячная заработная плата работника в размере "данные изъяты" рублей, условий о размере должностного оклада, районного коэффициента, а также доплат, надбавок и поощрительных выплат в договоре не содержится. В нарушение трудового законодательства трудовой договор, копия приказа о приеме на работу, об увольнении истцу выданы не были.

Кроме того, за период работы истцу не в полном объеме выплачена заработная плата, за ДД.ММ.ГГ года заработная плата выплачена в размере "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГ года - частично в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, право работника на получение заработной платы в размере, не ниже установленного трудовым договором, не может быть ущемлено работодателем. Несмотря на неоднократные обращения истца с требованием о выплате задолженности по заработной плате, она не погашена, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истица, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу задолженность по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик ООО "Туримпэкс" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Макаровой Е.Ю. денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ года Макарова Е.Ю. приступила к выполнению работы в должности менеджера по туризму. В ходе осуществления трудовой деятельности Макаровой Е.Ю. была оформлена заявка о бронировании двухместного номера категории "Л" в туристическом комплексе "Орлиное гнездо" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для клиента Рузановой Е.Ю. При этом, в нарушение должностных обязанностей, с клиентом предварительно не был подписан договор, не оформлен лист бронирования, не произведен расчет. Поскольку турист отказался от тура, Макаровой Е.Ю. была снята бронь за 3 дня до заезда, и ООО "Туримпэкс" был выставлен штраф в размере "данные изъяты" копеек, то есть действиями Макаровой Е.Ю. работодателю причинен ущерб в указанном размере, который должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик просил суд взыскать с Макаровой Е.Ю. "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.02.2014 (с учетом дополнительного решения от 17.04.2015) исковые требования Макаровой Е.Ю. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" в пользу Макаровой Екатерины Юрьевны взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" к Макаровой Екатерине Юрьевне о взыскании денежных средств удовлетворен.

С Макаровой Екатерины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" в доход бюджета городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

С Макаровой Екатерины Юрьевны в доход бюджета городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Туримпэкс" просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Туримпэкс" в пользу Макаровой Е.Ю. суммы задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, и принять в данной части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что заработная плата зависит от количества и качества выполненной работы и, соответственно, за некачественный труд размер вознаграждения не может быть максимальным. Трудовой договор, заключенный с Макаровой Е.Ю ... предусматривает заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, но в тоже время в п. 4.1 Договора установлена обязанность добросовестно относится к своим трудовым обязанностям. Работа Макаровой Е.Ю., как установлено в решении суда, в ДД.ММ.ГГ года была некачественной, в связи с чем ей не подлежала выплате заработная плата в максимальном размере в сумме "данные изъяты" рублей. Суд не учел, что вся сумма заработной платы, причитавшаяся истице за ДД.ММ.ГГ года, ею получена в полном объеме, сумма в размере "данные изъяты" рублей, полученная истицей в ДД.ММ.ГГ года, включала оплату труда за ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей (с учетом налогового вычета), излишне выплаченная сумма в размере "данные изъяты" рублей являлась авансом за ДД.ММ.ГГ года. Полученная истицей в ДД.ММ.ГГ года сумма "данные изъяты" рублей является остатком заработной платы за ДД.ММ.ГГ года.

Судом при взыскании в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя, не применены нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик полагает, что исковые требования Макаровой Е.Ю. удовлетворению не подлежат, во взыскании судебных расходов также должно быть отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Макаровой Е.Ю. Петрык С.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Туримпэкс" о взыскании материального ущерба, и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что наличие в трудовом договоре условия о том, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора, не свидетельствует об ознакомлении Макаровой Е.Ю. с должностной инструкцией, поскольку в ней отсутствует подпись Макаравой Е.Ю., следовательно невозможно установить круг обязанностей Макаровой Е.Ю. и факт их нарушения, что не позволяет сделать вывод о виновности и противоправности действий Макаровой Е.Ю. и, следовательно, с нее невозможно взыскать материальный вред.

Расчет штрафа произведен на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Охота" и ООО "Туримпэкс", и договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Барс плюс" и ООО "Охота". Вместе с тем п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГ предусматривает в качестве основания для бронирования услуг лишь заявку Агента, подписание договора с туристом и внесение туристом предоплаты не требуется. Поскольку ООО "Охота" одобрило поданную Макаровой Е.Ю. заявку и выставило счет на оплату, то оно подтвердило правильность ее оформления и отсутствие каких-либо нарушения со стороны истицы. Полагает, что ООО "Охота" не доказало сумму фактически понесенных расходов, она не доказана соответствующими документами и не могла быть установлена в процентном соотношении от стоимости услуг. Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между ООО "Охота" и ООО "Туримпэкс", предусмотрен самостоятельный размер расходов в сумме "данные изъяты" рублей за заявку, которая возмещается агентом при отказе от заявки, и положения договора от ДД.ММ.ГГ о выплате 65% от стоимости услуг при отказе от услуг за 1-3 дня до даты заезда, заключенного между ООО "Барс плюс" и ООО "Охота", не применимы, поскольку ООО "Туримпэкс" не является стороной данного договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Макаровой Е.Ю. Петрык С.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы истца по основаниям, в ней изложенным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО "Туримпэкс", решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При этом в ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда (в том числе размер оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются условиями, подлежащими обязательному включению в трудовой договор (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГ Макарова Е.Ю. принята на работу в ООО "Туримпэкс" на должность менеджера для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции.

Из текста трудового договора от ДД.ММ.ГГ следует, что за исполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику ежемесячную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей. Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ истице определен оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из анализа локальных актов ООО "Туримпэкс", содержания трудового договора, и пришел к выводу, что размер ежемесячной заработной платы Макаровой Е.Ю. составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты указываются в трудовом договоре и являются обязательными для включения в него. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, полагающиеся работнику (например, за продолжительный стаж работы по специальности, высокую квалификацию, отклонения от нормальных условий труда), указываются в трудовом договоре, либо в нем делается отсылка к соответствующему нормативному правовому акту или коллективному договору, предусматривающим основания и условия их выплаты. В этом случае работник должен быть ознакомлен с ними под роспись.

Доводы работодателя о получении истцом в полном объеме заработной платы со ссылкой на приказ о приеме на работу, коллективный договор от ДД.ММ.ГГ, положение об оплате труда в ООО "Туримпэкс", положение о надбавках (т.е. локальные нормативные акты, действовавшие в день приема работника на работу), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме.

Указанные локальные нормативные акты, а также положения трудового договора, заключенного с истцом, не содержат указаний на то, из чего складывается заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, подлежащая выплате истцу ежемесячно. Не содержится и указаний о начислении районного коэффициента и персональной надбавки к заработной плате в размере 85% должностного оклада именно на должностной оклад, установленный истцу приказом о приеме на работу в размере "данные изъяты" рублей.

Персональная надбавка Макаровой Е.Ю. за ДД.ММ.ГГ года является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия. Данная надбавка, как однозначно следует из буквального толкования условий трудового договора, не входит в состав заработной платы Макаровой Е.Ю., в связи с чем, доводы жалобы об уменьшении заработной платы истца за ДД.ММ.ГГ года за счет снижения персональной надбавки за указанный период признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о том, что за ДД.ММ.ГГ года заработная плата истице выплачена не в полном объеме являются правомерными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается разрешения встречного иска, то суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, и взыскивая с истца размер ущерба, причиненного работодателю, обоснованно установил соблюдение ответчиком указанных норм права, и сделал вывод об установлении факта нарушения Макаровой Е.Ю. должностных обязанностей, наличии причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Так, из материалов дела следует, что Макаровой Е.Ю. в ходе осуществления своих должностных обязанностей была оформлена заявка о бронировании двухместного номера категории "Л" в туристическом комплексе "Орлиное гнездо" на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для клиента Рузановой Е.Ю. При этом, в нарушение положений должностной инструкции, Макаровой Е.Ю. с клиентом предварительно не был подписан договор, не оформлен лист бронирования, не произведен расчет. Однако, заявка была направлена Макаровой Е.Ю. в ООО "Охота", которое ДД.ММ.ГГ выставило счет и направила ваучер для оплаты. ДД.ММ.ГГ турист отказался от тура, в связи с чем работником Макаровой Е.Ю. была снята бронь за 3 дня до заезда. ООО "Охота" выставило ООО "Туримпэкс" штраф в размере "данные изъяты" копеек, который оплачен ответчиком в полном объеме.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГ года, проведенного комиссией, созданной приказом ООО "Туримпэкс" от ДД.ММ.ГГ N ***, предприятию причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек по причине халатного отношение Макаровой Е.Ю. к работе, ненадлежащего выполнения ею своих трудовых обязанностей, выразившегося в преждевременном оформление брони на проживание в туристическом комплексе, не имея подтверждения серьезности намерения клиента (договор, оплата), а также пропуске Макаровой Е.Ю. срока снятия брони в туристическом комплексе "Орлиное гнездо" без штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Макаровой Е.Ю. Петрык С.А. об отсутствии подписи Макаровой Е.Ю. на должностной инструкции, что делает невозможным установить круг ее должностных обязанностей и факт их нарушения, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как отмечалось ранее, Макарова Е.Ю., добровольно заключив ДД.ММ.ГГ трудовой договор, взяла на себя обязанности добросовестно и своевременно выполнять все трудовые обязанности, изложенные в ее должностной инструкции, поскольку к такому соглашению пришли стороны, установив, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора. Отсутствие подписи Макаровой Е.Ю. в самой должностной инструкции при наличии указанного условия, содержащегося в трудовом договоре, не свидетельствует о том, что она не был с ней ознакомлена.

Как правильно указал суд, осведомленность Макаровой Е.Ю. с требованиями должностной инструкции подтверждается представленными ООО "Туримпэкс" документами по оформлению данным работником заявки на туриста Дудкину Г.Р., оформленными в соответствии с требованиями указанной должностной инструкции, условиями агентского договора N ***, заключенного ДД.ММ.ГГ года между ООО "Охота" и ООО "Туримпэкс".

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Макаровой Е.Ю. Петрык С.А. о недоказанности ООО "Охота" суммы фактически понесенных расходов в связи с отсутствием соответствующих документов, невозможности установления данной суммы в процентном соотношении от стоимости услуг, а также невозможности применения положения договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Барс плюс" и ООО "Охота", поскольку ООО "Туримпэкс" не является стороной данного договора, не основаны на материалах дела, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в суде, согласно условиями п. 3.8. договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Барс плюс" и ООО "Охота", при аннулировании турагентом забронировано заявки он обязан возместить принимающей стороне причиненные аннуляцией фактически понесенные расходы в размере 65% стоимости услуг при отказе за 1-3 дня до даты заезда.

В силу п. 4.2.1 агентского договора от 17.05.2011 ООО "Охота", вправе потребовать от ООО "Туримпэкс" оплаты всех фактически понесенных расходов, вызванных отменой поручения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об установлении суммы ущерба в размере "данные изъяты" копеек для работодателя ООО "Туримпэкс" в виде уплаты штрафа за несвоевременную аннуляцию тура, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика о не применении судом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями указанной нормы закона при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющейся специальной нормой закона по отношению к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционных жалоб и то обстоятельство, что данные доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Макаровой Екатерины Юрьевны Петрык Светланы Александровны, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: