Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре С.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поданева П. Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года

по делу по иску Теплова А. А.ча к Поданеву П. Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов А.А. обратился с иском к Поданеву П.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сроченные проценты на сумму займа, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ межу Тепловым А.А. и Поданевым П.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года исковые требования Теплова А.А. удовлетворены.

Взыскана с Поданева П.Б. в пользу Теплова А.А. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", госпошлина в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Поданев П.Б. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, возвращены истцу. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Теплова А.А. - Овчаренко Л.А. просит решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

Из анализа приведенных норм права следует, что правовая природа договора займа, являющегося реальным договором, определяется обязанностью заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Для квалификации отношений сторон, как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. Существенные условия договора займа исчерпываются его предметом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Тепловым А.А.(займодавец) и Поданевым П.Б. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГ. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, факт передачи денежных средств по договору установлен, обязательства ответчика по договору не исполнены.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Договор займа от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям ст.ст. 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит достаточные существенные условия, включая предмет и возвратность долга, позволяет достоверно установить общую волю сторон договора займа, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Предоставляя Теплову А.А. соответствующую расписку, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по указанному договору займа перед истцом. Подлинность предоставленной в суд первой инстанции расписки стороной ответчика не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку по своему существу направлен на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, приобщенному к материалам дела, ООО "Орион" (плательщик) перечислило ООО "Уют плюс" (получатель) денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве оплаты по счету *** от ДД.ММ.ГГ за корпусную мебель.

Таким образом, указанное платежное поручение не свидетельствует о возвращении Поданевым П.Б. денежных средств, полученных от Теплова А.А.по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нахождение расписки о получении денежных средств у истца в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Поданева П. Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: