Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Останиной Е. С. - Голубцова В. В. и представителя ответчика Останиной Н. Ф. - Савиных А. Ю. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу

по иску Ярцевой В. А., действующей в интересах несовершеннолетней Останиной Е. С., к Останиной Н. Ф. о взыскании компенсации за несоразмерность раздела наследственного имущества

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцева В.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Останиной Е.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, с иском к Останиной Н.Ф. о взыскании компенсации за несоразмерность раздела наследственного имущества после смерти Останина С.И.

В обоснование иска указала, что ее дочь является наследником первой очереди по закону после смерти ее отца - Останина С.И., умершего 12.05.2013, в подтверждение чего нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества - денежные средства на вкладе, земельные участки. Ответчик Останина Н.Ф., супруга умершего Останина С.И., также является наследником первой очереди к наследственному имуществу.

При жизни Останин С.И. и его супруга Останина Н.Ф. в общую совместную собственность приобрели и оформилли на имя ответчика автомобиль ТОЙОТА РАВ4, 2001 года выпуска, г.р.з. ***. Средняя стоимость аналогичного автомобиля по Алтайскому краю составляет "данные изъяты" согласно сведениям сайта drom.ru.

Кроме того, продолжительное время до заключения брака ответчик Останина (до брака Старицина) Н.Ф. проживала совместно с наследодателем Останиным С.И., как одна семья - вели общее совместное хозяйство, приобретали и продавали общее имущество, распоряжались общими доходами. В период совместного проживания до регистрации брака Останина Н.Ф. и Останин С.И. приобрели в общую собственность автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2005 года выпуска, г.р.з. ***, который также был оформлен на имя ответчика. Средняя стоимость данного автомобиля по Алтайскому краю составляет "данные изъяты" согласно сведениям сайта drom.ru.

Независимо от того, на чье имя были приобретены указанные автомобили, они принадлежали супругам Останиным, в том числе наследодателю Останину С.И., в равных долях, следовательно должны были войти в состав наследственного имущества.

Однако ответчик Останина Н.Ф. без ведома и согласия истца распорядилась данным имуществом и в 2013 году после смерти Останина С.И. продала указанные автомобили, присвоив себе вырученные от продажи денежные средства.

На основании изложенного с учетом уточненным требовнаний, просила признать автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2005 года выпуска, г.р.з. В 071 УА 22, общим имуществом, совместно нажитым ответчиком Останиной Н.Ф. и Останиным С.И.; взыскать с ответчика в счет компенсации за несоразмерность раздела наследственного имущества компенсацию в размере "данные изъяты" (1/6 доля от общей стоимости автомобилей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 8,25% : 365 дней х 475 дней просрочки с ДД.ММ.ГГ по 14.10.2014), расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты"

Ответчик Останина Н.Ф., действующая в лице представителя Савиных А.Ю., в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, поясняя, что автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2005 г.в., был ею приобретен до заключения брака с Останиным С.И., является ее личной собственностью и не подлежит разделу. Кроме того, автомобили были проданы при жизни Останина С.И., поэтому не вошли в наследственную массу, автомобиль ТОЙОТА РАВ4, 2001 г.в., был в неисправном состоянии, что существенно уменьшает его стоимость.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворен частично.

Взыскано с Останиной Н.Ф. в пользу Ярцевой В.А. для несовершеннолетней Останиной Е.С. в счет компенсации за несоразмерность раздела наследственного имущества денежная сумма в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", и в пользу Ярцевой В.А. понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Останиной Н.Ф. - Савиных А.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебной автовароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что при ее назначении суд не выяснил предложения сторон относительно постановленных перед экспертом вопросов, чем нарушил право ответчика на судебную защиту. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в суд эксперта, при этом суд в определении о назначении экспертизы не учел показания свидетеля Саммель К.А. о том, что автомобиль ТОЙОТА РАВ4 не мог заводиться и был доставлен в г.Барнаул на тросе, в связи с чем подлежала замене автоматическая коробка передач, что уменьшает стоимость автомобиля.

Суд также необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ответчика в договоре купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ4, в то время как свидетель Саммель К.А. в суде пояснял, что купил данный автомобиль у Останина С.И. и в дальнейшем перепродал его "перекупщикам", при этом письменного договора между свидетелем и умершим не заключалось.

В решении суда (5 лист последний абзац) указана стоимость приобретения автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА - "данные изъяты", что противоречит договору, где указана его стоимость в размере "данные изъяты"

Статья 395 ГК РФ применена неверно, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, между истцом и ответчиком никаких обязательств не имелось. Кроме того при расчете процентов суд указал на дату продажи автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, хотя данный автомобиль судом не был признан совместным имуществом и не вошел в наследственную массу.

Суд в решении не дал оценку показаниям свидетеля Старицына А.Н. (сына ответчика), который пояснял, что регулярно пересылал матери крупные денежные суммы, в том числе для приобретения автомобилей.

В апелляционной жалобе представитель истца Останиной Е.С. - Голубцов В.В. просит решение суда изменить в части и удовлетворить требования в отношении признания автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА совместно нажитым имуществом супругов Останиных, взыскав с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию.

В обоснование жалобы указал на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Лобанова и Журавлева, подтвердивших факт длительного совместного проживания ответчика с умершим в период до заключения официального брака, а также то, что умерший имел пункт по приему лома черных металлов, а значит и значительный доход, позволяющий приобретать автомобили. В свою очередь ответчик не работала и дохода не имела, таких доказательств ею суду не было представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается, что автомобили приобретались за счет совместных средств и в общую собственность ответчика и умершего, в связи с чем подлежали включению в наследственную массу. Выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ с обоснованием относительно затраченного времени, проезда, сложности дела, количество дней рассмотрения, то есть как расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве. Между тем, таких требований истцом не заявлялось, а требование о взыскании "данные изъяты" за оплату услуг адвоката по приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ было мотивировано оказанием адвокатом услуг по сбору материалов и составлению искового заявления со ссылкой на ст. 15 ГК РФ и ст. 94 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель истца Голубцов В.В. просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Останиной Е.С. и Ярцевой В.А. (по ордеру) - адвокат Голубцов В.В. поддержал доводы изложенные в подданной им жалобе, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Останиной Н.Ф. - Савиных А.Ю. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить жалобу стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и несовершеннолетняя Останина Е.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалоб и возражений относительно жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2012г. между Старициной (после замужества - Останиной) Н.Ф. и Останиным С.И. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГ умер Останин С.И.

В соответствии с материалами наследственного дела наследниками умершего Останина С.И. по закону являются: дочери Останина Е.С. и Останина Т.С., а также супруга Останина Н.Ф. - по 1/3 доли в праве на наследство.

Согласно информации РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Старициной Н.Ф. 17.08.2012г. был приобретен автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2005 года выпуска, за "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи (л.д.14-15, 34 т.2), впоследствии ДД.ММ.ГГ автомобиль был продан.

ДД.ММ.ГГ Останиной Н.Ф. был приобретен автомобиль ТОЙОТА РАВ4, 2001 года выпуска, и впоследствии был продан ею 14.06.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что автомобиль ТОЙОТА РАВ4 был приобретен Останиной Н.Ф. в период брака с Останиным С.И., а автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА - на совместные денежные средства Останиных, в связи с чем автомобили являются совместным имуществом супругов Останиных, были реализованы ответчиком после смерти Останина С.И., поэтому подлежали включению в наследственное имущество. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация за реализованное ею в единоличном порядке имущество в размере 1/6 доля от рыночной стоимости автомобилей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 256, 395, 1111, 1141, 1142, 1150, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца в отношении автомобиля ТОЙОТА РАВ4 являются обоснованными, поскольку материалами дела доказано, что автомобиль приобретен на имя ответчика в период брака с Останиным С.И. и реализован ответчиком после смерти супруга, в связи с чем суд взыскал в пользу истца 1/6 долю его стоимости, определенной по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретен Останиной Н.Ф. до брака, при этом факт участия Останина С.И. в его приобретении и приобретение автомобиля в совместную собственность ответчика и Останина С.И. истцом не доказан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами. Доводы жалобы представителя истца Голубцова В.В. о незаконности отказа в признании автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА совместно нажитым имуществом супругов Останиных судебной коллегией отклоняется.

В силу положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ч. 2 ст. 10 СК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что необходимым условием возникновения совместной собственности супругов является государственная регистрация заключения брака. Совместное проживание без регистрации брака само по себе не порождает каких-либо юридических последствий и регулируется не семейным, а гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из анализа вышеприведенных положений закона и гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения общей (долевой) собственности на приобретаемые объекты необходимо соглашение всех участников собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является вопрос наличия заключенного между ответчиком Останиной Н.Ф. и умершим Останиным С.И. соглашения о приобретении спорного автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА в общую собственность и вложение последним своих собственных средств в приобретение автомобиля.

Между тем, достоверных и объективных доказательств таких обстоятельств суду представлено не было.

Доводы жалобы стороны истца в указанной части не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения и не получивших надлежащую оценку, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Ссылка стороны истца на то, что умерший имел достаточный доход от предпринимательской деятельности в отличие от дохода ответчика, является бездоказательной и обоснованность выводов суда по существу спора не опровергает.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА совместным имуществом супругов Останиных является верным.

Не находит оснований судебная коллегия для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за проданный автомобиль ТОЙОТА РАВ4, который признан судом наследственным имуществом, подлежащим разделу между наследниками.

Суд первой инстанции на основе анализа материалов дела, признал доказанным факт приобретения автомобиля ТОЙОТА РАВ4 в период брака и факт его продажи после смерти Останина С.И. Останиной Н.Ф. Раченкову по договору купли-продажи от 14.06.2013г. (л.д.209 т.1).

Доводы представителя ответчика со ссылкой на показания свидетеля Саммель о том, что автомобиль был продан ему при жизни Останина С.И., судом обоснованно были отклонены.

При этом оснований для назначения почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в договоре купли-продажи автомобиля, выполненной от имени Останиной Н.Ф., о чем просил представитель ответчика в суде первой инстанции и ему было отказано, судебная коллегия также не находит, поскольку ответчиком не отрицалось ее волеизъявление на реализацию автомобиля, Саммель, согласно его пояснениям и пояснениям ответчика, занимался перепродажей автомобилей, а сам факт совершенной сделки купли-продажи ответчиком не оспаривался, требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо надлежащих доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ4 при жизни наследодателя суду не представлено, учитывая, что представленные ответчиком договоры от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34 т.1) и от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35 т.1) сторона ответчика просила не принимать во внимание ввиду недостоверности изложенных в них сведений.

Ссылка стороны ответчика на то, что показаниями сына Старицына А.Н. подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности самостоятельно приобретать автомобиль в личную собственность, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку установлен факт его приобретения в период официально зарегистрированного брака с Останиным С.И. Кроме того, данный свидетель в судебном заседании не допрашивался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

При таких обстоятельствах, установив, что автомобиль ТОЙОТА РАВ4 был реализован ответчиком после смерти наследодателя, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в пределах размера наследственной доли исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, при определении вопросов для эксперта судом были учтены пояснения ответчика и показания свидетелей Лобанова и Саммель о том, что автомобиль ТОЙОТА РАВ4 мог быть неисправен, в связи с чем судом были сформулированы вопросы как об определении рыночной стоимости автомобиля в пригодном техническом состоянии, так и с учетом возможного ремонта исходя из указываемой неисправности - поломка компьютера за счет потери емкости аккумулятора и замена на контрактный компьютер.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА РАВ4 в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты", с учетом неисправности - "данные изъяты", стоимость устранения технической неисправности - "данные изъяты"

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и дав критическую оценку показаниям указанным свидетелей, а также принимая во внимание отсутствие иных достоверных и объективных доказательств проведения его ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нахождения спорного автомобиля в технически неисправном состоянии на момент его продажи ответчиком, в связи с чем правомерно принял за основу стоимость автомобиля без учета технической неисправности.

Учитывая, что в заключении эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в том числе в отношении оценки стоимости исправления технической неисправности автомобиля, отклонение судом ходатайства представителя ответчика о вызове в суд эксперта не привело к принятию неверного по существу решения.

Принимая во внимание неосновательность пользования ответчиком полученной в результате сделки купли-продажи автомобиля ТОЙОТА РАВ4 денежной суммой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму и в пределах заявленных требований. При этом, тот факт, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, правового значения в данном случае не имеет. Равно как и указание на дату реализации автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА при расчете процентов имело место из заявленного истцом периода.

Учитывая представленную по запросу суда органом ГИБДД копию договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА (л.д. 14, 34 т. 2), а также пояснения начальника отделения розыска МРЭО ГИБДД Парахневич И.В. (л.д. 15 т.2), оформленные телефонограммой, указание судом по тексту мотивировочной части решения (5 лист последний абзац) стоимости приобретения ответчиком автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" соответствует материалам дела.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении вопроса об оплате услуг адвоката Голубцова В.В. на основании приходного кассового ордера *** от 31.07.2014, судебной коллегией отклоняются, поскольку адвокат Голубцов В.В. представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и взыскал сумму расходов на сбор материалов и подготовку искового заявления.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует стороне истца обратиться в суд с соответствующим заявлением о разрешении вопроса о возмещении иных судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, в том числе за участие в рассмотрении дела. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Останиной Е. С. - Голубцова В. В. и представителя ответчика Останиной Н. Ф. - Савиных А. Ю. решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"