Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре М.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца З., ответчика Д. и его представителя Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску З. к Д. о возмещении вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцу З. на праве собственности принадлежит земельный участок с находящимся на нем недостроенным жилым домом, расположенном по адресу "адрес", "адрес", "адрес".

Заборский С.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что на принадлежащем ему земельном участке он своими силами и за счет своих средств построил жилой дом из бруса, в котором жил с супругой в летнее время и приезжал зимой на выходные дни. Для обеспечения проживания в дом была доставлена мебель, посуда, постельные принадлежности, бытовая техника.

ДД.ММ.ГГ он приехал в с "данные изъяты", дом оказался разобранным, строительный материал вывезен, все вещи отсутствовали.

По его заявлению отдел полиции "адрес" установил, что дом был разобран и все строительные материалы вывезены по указанию ответчика Д.

Кроме того из дома у него были похищены вещи: "данные изъяты"

Просил взыскать с ответчика ущерб за разобранный дом в сумме "данные изъяты" рублей и истребовать у ответчика вышеперечисленное имущество (л.д.82).

Согласно уточненного иска истец просил так же взыскать ущерб за утраченное ответчиком имущество в сумме "данные изъяты" рублей, и "данные изъяты" в счет компенсации причиненного морального вреда.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки исковые требования истца удовлетворены в части.

Суд постановил истребовать у ответчика Д. в пользу З. следующее имущество находящееся по адресу "адрес" "данные изъяты" радиатор электрический масляный SUPRA; зеркало в ванную комнату; умывальник навесной; фляга пластиковая, фляга алюминиевая; столовые приборы - ложки, вилки, ножи, поварешки; чайник стальной эмалированый; кастрюля алюминиевая; мантоварка алюминиевая; ковер шерстяной натуральный 2,5x3,5; одеяло ватное; два матраца ватных; одеяло шерстяное; две подушки; два покрывала махровых(простыня); постельное бельё синего цвета; одеяло с синтетическим наполнителем; одеяло ватное; сковорода; столовый сервиз.

Взыскать с ответчика Д. в пользу З. причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" копеек, понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Полагая, что действиями ответчика нарушено конституционное право на жилище.

В апелляционной жалобе ответчик Д. и его представитель просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе оспаривается вывод суда о доказанности принадлежности имущества истцу, полагая, что строительство объекта недвижимости производилось за денежные средства ООО " "данные изъяты"". При этом указанная организация не привлечена судом в качестве третьего лица, что нарушило права и законные интересы последней.

Кроме того указано на неверное определение течения срока исковой давности, считая его с ДД.ММ.ГГг, как даты получения истцом ответа из прокуратуры, полагая правильным считать с ДД.ММ.ГГ, то есть даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где З. было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец З. представитель ответчиков- Г.., иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истцу З. на праве собственности принадлежит земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу "адрес", с.Ая, "адрес".

Рассматривая спор суд пришел к выводу, что недостроенный дом, принадлежащий истцу, был разобран и вывезен по указанию ответчика Д., который в силу положений ст.15,1082 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за причиненный истцу ущерб, удовлетворив исковые требования о взыскании стоимости недостроенного дома, согласно заключения судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" копеек.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вопреки доводам жалобы ответчика, разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд правомерно признал доказанным принадлежность испрашиваемого имущества истцу. При этом суд верно исходил из наличия права собственности истца на земельный участок и на расположенный на нем незавершенный строительством объект. Факт наличия недостроенного дома принадлежащего истцу также подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом доводы ответчика о том, что указанное в иске имущество приобретено на денежные средства ООО " "данные изъяты"", признаются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству, суду в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признал установленным факт нахождения заявленного к истребованию имущества у ответчика, и факт его незаконного удержания последним.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того коллегия соглашается с выраженной в оспариваемом решении суда выводом об отсутствии пропуска срока обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

В материалы гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГг.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с уничтожением дома в сумме "данные изъяты", были действительно заявлены ДД.ММ.ГГг(л.д.82,106).

Вместе с тем данное требование является уточнением исковых требований истца. Первоначальный иск об истребовании имущества был заявлен Заборским С.В. в суд ДД.ММ.ГГг ... При этом как следует из текста первоначально поданного искового заявления, основанием обращения в суд послужило, то, что ответчиком Д. был разобран дом и вывезено все имущество.

Поскольку исковые требования первоначально были заявлены в установленный срок - ДД.ММ.ГГ, впоследствии были скорректированы с учетом первоначально указанных оснований, то судебная коллегия полагает, что истец сроки, установленные для обращения в суд, не пропустил.

Приведенные доводы жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном понимании норм материального права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает лишением права на жилище, указывая на материальный ущерб.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Таким образом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца З., ответчика Д. и его представителя Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: