Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ретунской Н.Г.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную (основную и дополнительную) жалобу ответчика Чекалина А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2015 года по делу
по искам Сазонова В. В., Сазоновой Е. А. к Чекалину А. В. о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонов В.В. и Сазонова Е.А. обратились в суд каждый с самостоятельными исками к Чекалину А.В. о взыскании с учетом уточненных требований в пользу Сазоновой Е.А. компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью в размере "данные изъяты", а также судебных расходов; в пользу Сазонова В.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере "данные изъяты", а также судебных расходов.
В обоснование требований указали о том, что 21.04.2013г. около 05-30 час. они вышли из бильярдного клуба, расположенного по адресу: "адрес"., и направляясь в сторону такси, прошли мимо автомобиля марки ВАЗ-21124, р/з ***, под управлением Чекалина А.В., с которым в ноябре 2012 года у Сазонова В.В. произошел конфликт, инициатором которого был Чекалин А.В.
Чекалин А.В., выйдя из своего автомобиля, направился навстречу Сазонову В.В., преградив ему дорогу к ожидавшему автомобилю такси, в руках у него был металлический прут. Чекалин А.В. беспричинно оскорбил Сазонова В.В. нецензурной бранью и стал угрожать расправой. Затем Чекалин А.В. вытащил из кармана газовый баллон и применил слезоточивый газ в отношении Сазонова В.В. и Сазоновой Е.А. После чего Чекалин А.В. начал наносить Сазонову В.В. удары металлическим прутом. Сазонов В.В. пытался защититься от ударов руками, но Чекалин А.В. наносил удары по рукам и телу, пытался ударить по голове, но Сазонов В.В. уклонился и удар пришелся в область виска, в результате удара образовалась рваная рана левого уха, наносил удары по телу, по ноге. Сазонова Е.А. попыталась остановить Чекалина А.В., но последний ударил ее прутом по левой руке. "данные изъяты"
В связи с полученными телесными повреждениями у Сазонова В.В. сильно болела голова, было больно двигать руками, были боли в области грудной клетки справа, нарушился сон в результате чего, ему пришлось обратиться к врачу и пройти медицинские процедуры, направленные на восстановление здоровья. Он испытывал физические и нравственные страдания, компенсацию за которые оценивает в размере "данные изъяты"
В связи с полученным телесным повреждением у Сазоновой Е.А. сильно болел палец, она не могла выполнять работу по дому, при попадании воды в рану повреждение вызывало боль в руке. В результате случившегося у неё нарушился сон, первое время после данного случая, она не могла уснуть без медицинских препаратов. Компенсацию морального вреда за причиненные физические и моральные страдания оценивает в "данные изъяты"
Определением суда от ДД.ММ.ГГг. гражданские дела по искам Сазонова В.В. и Сазоновой Е.А. объединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования истцов удовлетворены частично.
Взыскана с Чекалина А.В. в пользу Сазоновой Е.А. компенсация морального вреда "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты"
Взыскано с Чекалина А.В. в пользу Сазонова В.В. компенсация морального вреда "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты"
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с Чекалина А.В. в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлина в размере "данные изъяты"
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик Чекалин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неверно трактовал показания его свидетелей. Показания свидетелей со стороны истца были получены в его отсутствие до вынесения заочного решения. Суммы компенсации морального вреда завешены. Его вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Уголовное дело в отношении его было прекращено в связи с отказом истцов от обвинения.
Суд, оценивая его действия как превышение пределов необходимой обороны, вышел за пределы доказывания по настоящему делу, более того определил их как преступные, что возможно сделать только в рамках уголовного процесса.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чекалина А.В. - Шмаков С.А. поддержал доводы жалобы, представитель истца Сазонова В.В. - Тарасов С.П. возражал против удовлетворения жалобы, в заключении прокурор Фомина П.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что ответчиком совершены виновные действия, которые повлекли причинение истцам вреда здоровью. Виновные действия Чекалиным А.В. были совершены при превышении необходимой обороны, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В статье 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. около 05 час. 30 мин. Сазонов В.В. и Сазонова Е.А. вышли из бильярдного клуба, расположенного по адресу: "адрес", где между Сазоновым В.В. и Чекалиным А.В. произошел конфликт, в ходе которого Чекалин А.В. применил слезоточивый газ в отношении Сазонова В.В., нанес Сазонову В.В. удары металлическим прутом, а также не менее одного удара металлическим прутом по кисти руки Сазоновой Е.А., чем причинил истцам телесные повреждения.
По результатам судебно-медицинской экспертизы Сазонову В.В. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты"
Причинение данных телесных повреждений у истцов возможно 21.04.2013, и возникло от действия твердых тупых предметов, возможно при ударе металлическим прутом, а химический ожог конъюнктивы глаза - вследствие действия едкого химического агента, возможно состава газового баллончика.
Допрошенный эксперт также подтвердил вышеуказанные выводы и исключил их возникновение при падении истцов, с высоты собственного роста.
Кроме того указанные обстоятельства в части возникновения конфликта и применения газового баллончика в отношении истцов не отрицал и сам ответчик, как в ходе доследственной проверки проводимой по заявлениям Сазоновых, а также в суде первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия отклоняет. Так судом при вынесении решения показания свидетелей допрошенных по заявлению стороны истцов во внимание не принимались. Свидетельские показания Харламова А.Г., Красикова С.Ю., Демских С.В. оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции было установлено, что в ходе конфликта имело место повреждение Сазановым В.В. автомобиля, которым управлял ответчик. Вместе с тем данное обстоятельство не являлось достаточным основанием для причинения обоим истцам телесных повреждений, в том числе с использованием металлического прута.
При этом, как обоснованно указал суд ответчик причиняя вред здоровью истцам не находился в состоянии необходимой обороны.
В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.
Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).
Совокупность исследованных доказательств, в том числе и объяснений данных истцами как в ходе проверки по факту причинения телесных им телесных повреждений, так и в суде подтверждают причинение ответчиком физического вреда истцам Сафроновым а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Однако, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцам морального вреда вызванного нанесением им телесных повреждений. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда здоровью истцам, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последних.
Ссылка ответчика на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена его вина в совершении преступления, не может являться основанием для отмены решения суда.
Несмотря на принятие мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края постановления от ДД.ММ.ГГг. о прекращении уголовного дела в отношении Чекалина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ по фактам причинения Сазоновым телесных повреждений, в связи с отказом обвинителя от обвинения, суд первой инстанции вправе самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истцов, тяжесть причиненных им телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая принципа баланса интересов сторон, учитывая имущественное положение ответчика, который находится в трудоспособном возрасте, но не имеет постоянного источника дохода, суд определил ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу Сафронова В.В. в размере "данные изъяты", а в пользу Сафроновой Е.А. - "данные изъяты"
Оснований для определения иного размера компенсации, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку такой размер представляется разумным и справедливым, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Чекалина А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.