Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Р.О. на решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Р.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.А., к Х.В., Х.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.О. с ДД.ММ.ГГ состояла в браке с Х.В., у них имеется совместная дочь Х.А.

ДД.ММ.ГГ Х.В. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются истица, дочь Х.А. и родители Х.В. и Х.Г.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Х.В., Х.Г., Ю.О., Ю.Е., а также умершим Х.В. определено по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: "адрес". Принадлежавшая Х.В. 1/5 доля в праве собственности на данную квартиру включена в состав наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГ Р.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.А., обратилась в суд с иском к Х.В., Х.Г., просила установить факт принятия ею и дочерью наследства после смерти Х.В. в ДД.ММ.ГГ, признать право на доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Р.О. - на 1/8, за Х.А.- на 1/40.

В обоснование требований указала, что до момента смерти они проживали с Х.В. одной семьей по адресу: "адрес" и вели совместное хозяйство. После смерти мужа она и дочь фактически приняли наследство, так как у истицы остались документы супруга, она оформила пенсию по потере кормильца на дочь. Она своевременно не обратилась с заявлением к нотариусу, так как поверила родителям Х.В., которые заверяли ее, что они сами добровольно оформят права ее и дочери на квартиру.

В ходе рассмотрения дела истица Р.О. требования уточнила, просила восстановить ей и дочери срок принятия наследства, ссылаясь на то, что после смерти мужа ходила на консультацию к нотариусу, однако не стала подавать заявление о принятии наследства, так как не хотела портить отношение с матерью мужа, которая обещала оформить долю в квартире на внучку после того как получит необходимые документы, однако этого не сделала. Считала, что это обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.

Ответчики Х.Г., Х.В. исковые требования не признали, при этом пояснили, что не возражают против признания права на наследство за внучкой Х.А., в отношении Р.О. считали, что оснований для признания права собственности не имеется.

Решением Яровского районного суда от 01 декабря 2014 года, с учетом определения этого же суда от 22 декабря 2014 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворен иск Р.О., действующей в интересах несовершеннолетней Х.А., и постановлено восстановить Х.А. срок для принятия наследства после смерти отца Х.В.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Дополнительным решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГ дополнена и постановлено: Х.А. восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Х.В. и признать принявшей наследство в размере 1/15 доли в праве общей долевой собственности в квартире N *** "адрес"

Взыскать с Х.В., Х.Г. в пользу Р.О. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Р.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, принять в указанной части новое решение. Истица считает, что суд неверно применил закон, в связи с чем необоснованно не усмотрел признаков фактического принятия ею наследства после смерти Х.В., так как для принятия наследства достаточно установить факт сохранения или распоряжения хоть какими-то вещами наследодателя. Истица указывает, что она с дочерью и мужем проживали одной семьей, поэтому считает, что она и дочь находятся в одной правовой ситуации и в равной степени считаются принявшими наследство. Также истица оспаривает вывод суда о том, что ей было известно о наличии наследства, поскольку доля в праве собственности на квартиру была включена в наследственную массу на основании решения суда в 2013 году, соответственно наследственная масса возникла с момента вступления решения в законную силу. Истица также указывает, что вопреки выводам суда она была зарегистрирована в спорной квартире в 1997-1999 годах, о чем поясняла суду, однако тот не принял это во внимание, в подтверждение доводов к апелляционной жалобе ею приложена соответствующая справка, которую она считает доказательством несостоятельности выводов суда.

Кроме того, истицей подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, в которой Р.О. ставит вопрос о его отмене, так как в основной жалобе она оспаривает вывод суда об отказе в признании за нею права собственности на долю в квартире, поэтому считает, что определение судом доли Х.А. в праве собственности на спорную квартиру без учета этого обстоятельства нарушает ее права.

Ответчики Х.В., Х.Г. в письменных возражениях просят оставить апелляционную жалобу истицы на дополнительное решение суда без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умер Х.В., наследниками которого являются супруга Р.О., дочь Х.А. и родители умершего.

Наследственное имущество после смерти умершего состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", его в установленный срок фактически приняли родители Х.Г. и Х.И. путем вступления во владение и управления наследственным имуществом. Истица, в том числе в интересах дочери Х.А., с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу не обращалась. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, что подтверждается решением суда, информацией нотариуса.

Отказывая в удовлетворении иска Р.О. о признании за нею права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Х.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска ею срока принятия наследства. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его основанным на верном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы истицы о том, что она фактически приняла наследство после смерти Х.В. подлежат отклонению как безосновательные ввиду следующего.

Статьей 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала, что на момент смерти Х.В. они проживали одной семьей, после его смерти у нее остались личные вещи и документы мужа, которые представлены ею в суд, кроме того, она оформила пенсию по потере кормильца на дочь.

Между тем, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

С учетом изложенного, нахождение у Р.О. личных документов умершего и оформление ею пенсии по потере кормильца в отношении дочери не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку не подтверждает совершении истицей каких-либо действий, предусмотренных п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К иску Р.О. была приложена незаверенная копия титульного листа сберегательной книжки на имя наследодателя, однако о том, что ею были получены денежные средства с какого-либо вклада умершего истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не ссылалась, соответствующих доказательств, в том числе того, что указанная книжка была открыта для хранения вклада, на счете умершего имелись денежные средства, полученные ею, не представила.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения у истицы сберегательной книжки на имя умершего, подтвержденный лишь незаверенной копией титульного листа, не свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Ответчики в суде первой инстанции отрицали факт совместного проживания Р.О. и Х.В. на момент его смерти, утверждали, что он на протяжении полутора лет до момента смерти проживал с ними по месту регистрации отдельно от истицы и дочери, это утверждение Р.О. не опровергнуто.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в виде личных вещей Х.В., либо вступление в управление наследственным имуществом истицей суду не представлено.

Ссылка истицы о том, что они с дочерью находились в одной ситуации и, исходя из признания права дочери на наследственное имущество, они должны быть обе признаны фактически принявшими наследство, не может быть принята во внимание, так как истица неверно толкует нормы права и установленные судом обстоятельства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что Р.О. уточнила исковые требования и просила восстановить ей и дочери пропущенный срок принятия наследства, что исключает возможность установления факта принятия наследства.

Решением суда Х.А. восстановлен пропущенный срок ввиду того, что она на момент смерти Х.В. являлась несовершеннолетней. При этом факт принятию ею наследства суд, вопреки доводам Р.О., не устанавливал.

Также подлежит отклонению довод истицы о том, что срок принятия наследства должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, поскольку такой срок определен ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае в силу пункта 1 названной статьи исчисляется со дня открытия наследства (смерти наследодателя).

Более того, доводы жалобы о том, что наследство после смерти Х.В. появилось лишь после вступления указанного решения суда в законную силу, по сути, опровергают доводы истицы о фактическом принятии ею какого-либо имущества после смерти Х.В.

С учетом смерти Х.В. в 2006 году, факт регистрации истицы в спорной квартире в 1997 -1999 годах правового значения не имеет и не может послужить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, в связи с чем ходатайство Р.О. о принятии в качестве дополнительного доказательства справки о регистрации удовлетворению не подлежит, так как данный документ в качестве доказательства не обладает признаком относимости к существу спора.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Доводы истицы о несогласии с дополнительным решением суда, которым в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации определена доля Х.А. в наследстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований, способных повлиять на существо оспариваемого решения в части отказа в иске Р.О. и дополнительного решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истицы.

В оставшейся части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность, считая возможным ограничиться проверкой в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истицы Р.О. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2014 года, дополнительное решение Яровского районного суда Алтайского края от 07 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: