Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу по заявлению Васильевой И. В. о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее Главалтайимущество), с учетом уточнений просила признать незаконным отказ Главалтайимущества *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ в продлении договора аренды N *** от ДД.ММ.ГГ земельного участка площадью "данные изъяты", имеющего кадастровый номер ***, находящегося по адресу: "адрес".

В обоснование требований ссылалась на то, что по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ с Главалтайимуществом истцу был предоставлен земельный участок по указанному адресу для строительства комплекса по переработке извести. Договор был заключен сроком на 3 года. Арендатор добросовестно исполнял возложенные на него обязательства по освоению земельного участка и внесению арендной платы.

ДД.ММ.ГГ Васильева И.В. обратилась в Главалтайимущество с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Письмом *** от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в продлении договора аренды в связи с тем, что с момента заключения договора земельный участок не используется по целевому назначению.

В ответе *** от ДД.ММ.ГГ основанием для отказа в продлении договора аренды земельного участка явилось направление Главалтайимуществом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым прекращение арендных отношений связано с неиспользованием земельного участка арендатором.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2015 года заявление Васильевой И. В. удовлетворено.

Признан незаконным отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Васильевой И.В. отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление, и указывает, что односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка обусловлен тем, что истец имел реальную возможность приступить к освоению и использованию земельного участка по целевому назначению с ДД.ММ.ГГ, однако этого не сделал, не приступил к строительству объекта, разрешение на строительство до настоящего времени не получено. Расчистка земельного участка от мусора в конце ДД.ММ.ГГ и заключение договора на демонтаж здания котельной от ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о достижении цели, для которой предоставлялся земельный участок. Поскольку арендодатель ДД.ММ.ГГ выразил свою волю на прекращение договорных отношений в связи с односторонним отказом, с ДД.ММ.ГГ договор аренды прекратил свое действие.

Ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрена обязанность Главалтайимущества заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка на новый срок. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что предоставление земельных участков для строительства объектов производственного назначения исключительно на торгах, полагает, что односторонний отказ в продлении договора аренды земельного участка принят в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильевой И.В. - Шваб Д.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шваб Д.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Главалтайимуществом и Васильевой И.В. заключен договор аренды земельного участка N ***, в соответствии с которым Васильевой И.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный в "адрес". Цель использования земельного участка - для строительства комплекса по переработке извести. Срок действия договора - 3 года с момента подписания его сторонами.

ДД.ММ.ГГ до истечения срока действия договора Васильева И.В. обратилась в Главалтайимущество с заявлением о продлении договора аренды, заявка зарегистрирована за N ***.

Письмом *** от ДД.ММ.ГГ Главалтайимущество уведомило Васильеву И.В. об одностороннем отказе от договора аренды по причине не использования земельного участка в целях строительства комплекса по переработке извести. При этом указало, что срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГ Главалтайимущество на обращение истца о продлении договора аренды сообщило о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, принятое Главным управлением имущественных отношений Алтайского края в отношении испрашиваемого земельного участка, остается в силе.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что Васильевой И.В. производились работы по освоению земельного участка, до истечения срока действия договора арендатор обратилась с заявлением о продлении договора аренды.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из содержания Акта обследования земельного участка по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГ, подписанного сторонами, следует, что территория земельного участка с трех сторон (западной, северной, восточной) огорожена забором из бетонных плит, въезд на участок осуществляется со сторону "адрес", на территории участка расположена разрушенная кирпичная стена, складированы разного рода материалы, размещен прицеп и грузовик. Освоение земельного участка не начато. В момент обследования участка строительные работы не велись, строительная техника и строительные материалы отсутствовали.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Васильевой И.В. и ООО "Сибстрой" заключен договор на демонтаж здания котельной, ДД.ММ.ГГ между Васильевой И.В. и ООО "Барнаулький водоканал" заключен договор *** на отпуск холодной питьевой воды, ДД.ММ.ГГ между ИП Васильевой И.В. и ООО "Втормет" заключен договор на пользование электрической энергией, ООО "Сибстрой" осуществлен вывоз мусорных отходов на общую сумму "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ Васильева И.В. и ИП Фалк заключили договор на выполнение проектной документации для строительства комплекса по переработке извести.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что арендатором предпринимаются меры по освоению земельного участка, является обоснованным. Отсутствие разрешения на строительство и строительных материалов на участке на момент составления акта обследования - ДД.ММ.ГГ не свидетельствует безусловно о том, что истец не использует земельный участок по целевому назначению.

Поскольку арендатор земельного участка до истечения срока действия договора аренды обратился к арендодателю с заявлением о продлении договора аренды, которое было принято ответчиком для рассмотрения, доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГ договор аренды прекратил свое действие, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для признания действий ГУ имущественных отношений Алтайского края несоответствующими требованиям п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В свою очередь пп. 15 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что заключение договора аренды может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров с лицом, подавшем единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе.

Согласно ч. 10 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, лицо, которому ранее земельный участок был предоставлен в аренду без проведения аукциона как лицу, подавшему единственную заявку на участие в торгах, имеет право заключить договор аренды с прежним арендатором на новый срок также без проведения торгов (за исключением случаев принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом либо наличия у арендатора задолженности в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды).

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что предоставление земельных участков для строительства объектов производственного назначения возможно исключительно на торгах.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: