Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью ТК "Сентоза" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Р. к ООО ТК "Сентоза" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения производственной травмы.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Р. обратился в суд с иском к ООО "Сентоза" об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ООО "Сентоза" в цех производства полипропиленовых мешков и ПВХ, на должность " "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГ приступил к работе. Трудовой договор в письменной форме оформлен не был.

ДД.ММ.ГГ при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай, правую руку Р. затянуло в гранулятор. Причиной травмы послужило бездействие работодателя в отношении работников производства, выразившееся в отсутствие обучения безопасным методам и приема выполнения работ на производстве, отсутствии проведения инструктажа по охране труда.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на стационарном лечении, затем длительный период времени на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГ Р. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, в связи с несчастным случаем на производстве, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, что подтверждается справками МСЭ от ДД.ММ.ГГ года.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения производственной травмы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объем по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО " ТК Сентоза", в судебном заседании высказала мнение о завышенном размере компенсации морального вреда. Просила учесть, что основной причиной получения травмы, явилась грубая неосторожность самого истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Р. компенсация морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате получения производственной травмы с ООО "ТК Сентоза" в размере - "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО ТК "Сентоза" в доход бюджета "адрес" край государственная пошлина в размере - "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, указывая на то, что размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" является завышенным. По мнению подателя жалобы в действиях истца усматривается наличие грубой неосторожности, в виде неиспользования соответствующего приспособления, обеспечивающего исключение травматизма. Истец допустил небрежность, использовал небезопасный прием работы (не используя толкатель), тем самым самостоятельно допустив заматывание конечности в шнек экструдера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Текутьева Я.В., представитель ответчика, иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В. о правомерности постановления суда, пояснения представителя ответчика об изменении решения суда по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации), а также государственной защитой права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, возмещение причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ в рабочее время 9:05 произошел несчастный случай на производстве на территории цеха вторичной переработки пластиковых отходов Общества с ограниченной ответственностью ООО ТК " Сентоза" по адресу : "адрес" в результате которого истцу была причинена твердая тупая травма правой верхней конечности в виде травматической ампутации кисти на уровне диафизов пястных костей с размозженной обширной раной кисти.

Вследствие наличия этой травмы, Р. при освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы была установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть "данные изъяты"%.

Причинами несчастного случая установлены как, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: не обеспечении соответствующих действующим нормативным требованиям охраны труда условий и безопасности труда работников, работающих на рабочих местах по вторичной переработке пластиковых отходов; отсутствие контроля со стороны должностных лиц за состоянием условий труда; не обеспечении работников соответствующими приспособлениями, обеспечивающих исключение травматизма; не проведении обучения по охране труда и проверке знаний охраны труда.

Кроме того судом установлено, что Р. при выполнении работы, проявил личную неосторожность при выполнении работы на используемом оборудовании, не применял соответствующее приспособление, обеспечивающие исключение травматизма, допустил небрежность, используя небезопасный прием работы (не используя толкатель), тем самым допустив заматывание конечности в шнек экструдера. Причем движущиеся поверхности шнека находились в корпусе экструдера, выступающих краев не имелось. Конструкцией экструдера, а также правилами охраны труда, не предусмотрена установка защитных ограждений на края загрузочного отверстия, так как оно является рабочим органом и предназначена для непосредственного контакта с материалами, которые через данное отверстие подаются в шнеку для переработки.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что толкатель, которым он пользовался при подаче материалов в загрузочное отверстие имелся, однако он сломался.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Установив отсутствие контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом, суд первой инстанции правильно определил, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу потерпевшего работника.

Ответчик не оспаривал наличие трудовых правоотношений с истцом, причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью, а также причинение истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, последний утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение, качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность в связи с травмой руки ограничена, также суд учел личную неосторожность самого потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается, как с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, так и с размером такой компенсации, поскольку сумма в "данные изъяты" соответствует конкретным обстоятельствам несчастного случая, учитывает тяжесть наступивших последствий в виде 60% утраты трудоспособности.

Несогласие ответчика с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда само по себе не является основанием для отмены решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно учел в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер соответствует в полной мере. При этом жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие сделать вывод об ином размере компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том что, случившееся произошло при грубой неосторожности самого потерпевшего, не нашли своего подтверждения.

Вина работника Р. отсутствует, поскольку работодатель не провел ему обучение и инструктаж по технике безопасности и охране труда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Поскольку работодатель не представил доказательств обучения истца правилам охраны труда на экструдере, безопасным методам выполнения работ, на работника не может быть возложена ответственность за их несоблюдение. Как верно указано судом в действиях работника усматривается личная неосторожность.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью ТК "Сентоза" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"