Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6554/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Вегель А.А., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Болдырева А. С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

военного прокурора войсковой части "номер" в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю к Болдыреву А. С. о признании незаконным предоставления налогового вычета, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю (далее также - МИФНС России "номер" по Алтайскому краю) принято решение "номер" о возврате Болдыреву А.С. налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ МИФНС России "номер" по Алтайскому краю принято решение "номер" о возврате Болдыреву А.С. налога на доходы физических лиц в сумме 119895 руб.

ДД.ММ.ГГ военный прокурор войсковой части 56681 в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России "номер" по Алтайскому краю обратился в суд с иском к военнослужащему войсковой части "номер" Болдыреву А.С. о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета на сумму "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп; взыскании в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России "номер" по Алтайскому краю причиненного государству ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в результате необоснованно предоставленного ответчику имущественного налогового вычета, в связи с приобретением им в 2012 году квартиры за счет мер государственной социальной поддержки и возврата налога на доход физических лиц, государству (федеральной собственности) причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб., который подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования военного прокурора удовлетворены: признано незаконным предоставление Болдыреву А.С. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам, фактически произведенным на приобретение квартиры "номер" по "адрес"; с Болдырева А.С. в пользу МИФНС России "номер" по Алтайскому краю взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета - городского округа г. Барнаула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Болдырев А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей применение к налоговым отношениям гражданского законодательства; отсутствие у прокурора оснований для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имущественный налоговый вычет был получен заявителем на основании решений МИФНС России "номер" по Алтайскому краю, которые до настоящего времени имеют законную силу и в порядке осуществления надзора за исполнением законодательства налоговыми органами прокурором не оспорены. Также указано на принадлежность денежных средств, израсходованных на приобретение квартиры, Болдыреву А.С., так как они были выданы ответчику ОАО "Сбербанк России" в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве займа под залог недвижимого имущества, а договор купли-продажи квартиры не содержит указания на то, что оплата производится за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России "номер" по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Болдырев А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель МИФНС России "номер" по Алтайскому краю Рогов А.А. возражал против отмены решения суда.

Военный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Болдырева А.С. и представителя МИФНС России "номер" по Алтайскому краю, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные военным прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Болдырев А.С. неосновательно обогатился, поскольку без законных оснований получил имущественный налоговый вычет, который может быть предоставлен только в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилья, к которым выплаты за счет средств федерального бюджета не относятся.

Так, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в том числе, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством предоставления целевого жилищного займа.

Участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: 1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; 2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) (ч. 1); целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период (ч. 3); целевой жилищный заем на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) предоставляется в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенного соответствующим договором, но не чаще одного раза в месяц, при этом объем предоставляемых средств не должен превышать фактический объем средств, учтенных на именном накопительном счете участника на конец месяца, предшествующего осуществлению очередной выплаты (ч. 5); источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (ч. 6).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, а также не оспаривается в апелляционной жалобе, Болдырев А.С. является военнослужащим войсковой части 29551 и участником накопительно-ипотечной системы обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона Болдырев А.С. приобрел в собственность квартиру "номер" по "адрес".

Цена квартиры, как следует из п. 1.4 указанного договора, составила "данные изъяты" руб.

Источником оплаты приобретаемой квартиры послужили средства целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом согласно заключенному в "адрес" договору "номер" целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также кредитные средства, предоставленные ОАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГ "номер" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (п. 2 договора купли-продажи квартиры).

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГ "номер" следует, что кредит в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. был предоставлен Болдыреву А.С. на приобретение вышеуказанной квартиры по программе "Военная ипотека - "Приобретение готового жилья" (п. 1.1); погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей за счет средств целевого жилищного займа в соответствии с договором целевого жилищного займа, поступающих на текущий счет заемщика (Специальный счет "Военная ипотека"), открытый в филиале кредитора (п. 4.1).

Таким образом, при реализации права на приобретение жилого помещения Болдырев А.С. воспользовался мерами государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), предусмотренными Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", источником финансирования которых послужили средства федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что возврат основного долга и уплата процентов по кредитному договору производится им за счет целевого займа, предоставленного государством. С данных сумм он какой-либо налог не уплачивал, полученные от государства денежные средства не возвращал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Болдырева А.С. не имелось оснований полагать, что он имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц, поскольку расходов на оплату ипотеки за счет собственных средств ответчиком не производилось. Заключение Болдыревым А.С. кредитного договора с банком от своего имени и наличие обязательств по выплате кредита не может являться подтверждением фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры при указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено Болдыревым А.С. необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб. (получение этой суммы в счет возмещения налога на доходы физических лиц ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции), выводы районного суда о неосновательном обогащении Болдырева А.С. в размере указанной денежной суммы являются верными, при этом в силу вышеприведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Болдырев А.С. обязан возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства), поэтому указанная прокурором сумма правомерно взыскана судом.

Ссылка в жалобе на наличие неотмененных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не опровергает изложенное выше, поскольку правовое значение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств Болдыревым А.С., тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к налоговым отношениям гражданского законодательства - несостоятельны, поскольку предметом настоящего дела являются отношения, сложившиеся в связи с необходимостью возврата неосновательно приобретенного гражданином имущества (неосновательного обогащения), которые урегулированы гражданским законодательством.

Ссылка в жалобе на отсутствие у прокурора оснований для подачи иска не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обращение военного прокурора в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных (бюджетных) средств вызвано необходимостью защиты интересов Российской Федерации, которая включает в себя, в том числе, вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения вреда, причиненного федеральной собственности. Правомерность данного вывода подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенным по вопросу законности отказа судьи в принятии искового заявления по настоящему делу.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Болдырева А. С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: