Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года по делу

по иску Богуновой С. И. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании сумм, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богунова С.И. обратилась с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Открытие" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства N *** сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где она является выгодоприобретателем. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным автотранспортным средством " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты". Страховыми рисками по договору являются "Хищение" и "Ущерб".

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле произошли дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП), при которых вышеуказанный автомобиль был поврежден, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ Богунова С.И. обратилась в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетами об оценке, сумма восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб. (оплата услуг оценщика "данные изъяты" руб.); а ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб. (оплата услуг оценщика "данные изъяты" руб.).

Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, полностью проигнорировал заявление истца, явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года исковые требования Богуновой С.И. удовлетворены частично.

В пользу Богуновой С.И. с ОСАО "РЕСО - Гарантия" взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"., из них страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".; страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований Богуновой С.И. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" - отказано.

В бюджет муниципального округа - города Барнаула с ОСАО "РЕСО - Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей - отменить.

В обоснование доводов указано, что страхователем по полису является юридическое лицо ООО "Открытие", которое и оплачивало страховую премию, а Богунова С.И. является лишь выгодоприобретателем и при этом страховую услугу не оплачивала. Кроме этого, по мнению ответчика, застрахованный автомобиль использовался не только для личных, семейных и домашних нужд, но и в служебных целях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе согласие ответчика о наличие страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ принял во внимание заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богуновой С.И. страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГ в размере ДД.ММ.ГГ. и страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГ в размере ДД.ММ.ГГ руб.

В указанной части принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя требование Богуновой С.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения. При этом, учитывая все обстоятельства дела, снизил размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая что Богунова С.И. обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарант" в пользу потребителя штрафа в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты"

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Пленум от 27.06.2013 N20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Правил страхования средств автотранспорта страхователем является юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком Договор страхования, а выгодоприобретателем -физическое или юридическое лицо, назначенное страхователем для получения страховых возмещений по договору страхования. Выгодоприобретателем может быть лицо, имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Пленум от 27.06.2013 N20) участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 11 Пленума от 27.06.2013 N20).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Пленума от 27.06.2013 N20).

Исходя из содержания указанных норм права следует, что на выгодоприобретателя, распространяются положения добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, в случае наступления страхового случая он вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, вне зависимости от того, кто оплачивал страховую премию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действительно договор страхования транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГ между юридическим лицом ООО "Открытие" (страхователь) и ОСАО "РЕСО - Гарантия" (страховщик). При этом, в качестве выгодоприобретателя (по рискам Ущерб, Хищение, Доп.оборудование) указана Богунова С.И. (л.д.3).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, истица является собственником автомобиля " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты", являющегося объектом страхования (л.д. 4).

В страховом полисе, лицами, допущенными к управлению, указаны Богунова С.И. и Богунов Е.В.

В графе "особые условия полиса", указано, что автомобиль в прокат не сдается, в качестве такси не используется,

Таким образом, из материалов дела, в том числе полиса "РЕСО авто" N *** не усматривается, что транспортное средство используется в целях связанных с предпринимательской деятельностью. При этом судебная коллегия отмечает, что указанный в страховом полисе автомобиль относится к легковому виду транспорта, а Богунова С.И. является директором ООО "Открытие".

Поскольку материалами дела использование застрахованного транспортного средства в предпринимательских целях не подтверждается, на указанный договор добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей (п.2 Пленума от 27.06.2013 N20). Ссылка в жалобе на тот факт, что страхователем по договору является юридическое лицо не может являться бесспорным доказательством использования транспортного средства в служебных целях, в связи с чем, указанный довод судебная коллегия полагает необоснованным. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании застрахованного автомобиля в служебных целях, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, Богунова С.И. являясь выгодоприобретателем по указанному договору страхования и как следствие потребителем услуги, предоставляемой ОСАО "РЕСО-Гарант", имела право в соответствии с действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, требовать от страховщика компенсации морального вреда, довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано именно с исполнением договора.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением договора, а именно невыплатой ответчиком страховой суммы в добровольном порядке установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что Богунова С.И. после дорожно-транспортного происшествия обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарант" за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было, что и послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, Богунова С.И. в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно ее требование удовлетворено не было, следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, однако этого сделано не было. При этом, штраф как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи