Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года по делу

по иску Волобуевой В. С. к администрации города Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае об установлении факта совершения завещания при чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуева В.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (с учетом уточненных требований) об установлении факта совершения Б.О.А. завещания от ДД.ММ.ГГ при чрезвычайных обстоятельствах, а также признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, а именно: "адрес", а также право на денежные средства, внесенные во вклады и компенсации по ним, находящиеся в филиалах N 0152, *** Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" (филиал *** на счете N ***, филиал *** на счетах *** и N ***).

В обоснование требований указала о том, что ДД.ММ.ГГ умерла Балыкина В.С., после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на "адрес". Наследником Балыкиной В.С. по закону являлся ее сын - Б.О.А., который в установленный законодателем РФ срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери. Помимо этого при жизни Б.О.А. изъявил свою волю о составлении завещания на имя Волобуевой В.С., поскольку иных наследников у него не имелось, а истица на протяжении длительного времени ухаживала за ним.

ДД.ММ.ГГ Б.О.А. явился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти его матери, однако при подходе к нотариальной конторе у него внезапно ухудшилось самочувствие, в связи с чем ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В период ожидания данной бригады Б.О.А. были подписаны все необходимые документы и получены свидетельства о праве на наследство. При этом Б.О.А., доставленному в КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул", был установлен диагноз и рекомендовано необходимое лечение, однако в госпитализации было отказано. За составлением завещания Б.О.А. должен был явиться к нотариусу в 09 час. ДД.ММ.ГГ года. При этом вечером ДД.ММ.ГГ Б.О.А., осознавая опасность своего положения в силу очень плохого самочувствия, собственноручно изложил свою волю в письменном виде в простой письменной форме в документе под заглавием "завещание" в присутствии двух свидетелей, а в 08 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГ Б.О.А. скончался.

Полагает, что Б.О.А. совершено завещание при чрезвычайных обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2015 года исковые требования Волобуевой В.С. удовлетворены.

Судом установлен факт совершения Б.О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, завещания от ДД.ММ.ГГ в чрезвычайных обстоятельствах.

Признано за Волобуевой В.С. в порядке наследования право собственности на "адрес"

Признано за Волобуевой В.С. в порядке наследования право на денежные средства, внесенные во вклады и компенсации по ним, находящиеся в филиалах *** и *** Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России", а именно: в филиале 8644/0152 на счете *** с причитающимися процентами и компенсациями; в филиале 8644/0131 на счете N 1/14800, на счете *** с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на ритуальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Барнаула просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Полагают, что обстоятельства, в которых находился Б.О.А. при составлении завещания, чрезвычайными не являлись. Ухудшение здоровья при отказе гражданина от медицинской помощи не может быть отнесено к таким обстоятельствам.

В возражениях представитель истца Терновых И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Волобуева В.С. и её представитель Терновых И.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГ Б.О.А. находился в чрезвычайных обстоятельствах, в связи с ухудшением состояния здоровья, не имел возможности оформить его в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений истицы усматривается, что утром в 8 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГ умер Б.О.А., проживавший в "адрес", расположенной в корпусе N "адрес".

После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, а также выплат на ритуальные услуги.

Истицей по делу был представлен рукописный текст завещания от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому Б.О.А. завещал ей все свое имущество, которое принадлежало ему на день смерти. Под данным документом также имеются подписи двух свидетелей: С.Л.Г. и К.З.Е., которые в суде пояснили о том, что завещание наследодателем было написано в связи с ухудшением его состояния здоровья вечером около 21 час. 13.10.2014г.

Согласно п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий: наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме;

изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме;

из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание;

присутствие при составлении завещания двух свидетелей.

Закон не раскрывает содержания "чрезвычайных обстоятельств", в связи с чем это могут быть как внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза жизни исходит извне, так и в других случаях - это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства и т.д. В том и другом случае ситуация по ряду причин не позволяет оформить завещание в обычном порядке.

Наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Б.О.А. у нотариусе Барнаульского нотариального округа Русановой Л.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества открывшегося после смерти матери Балыкиной В.С. В связи с ухудшением состояния здоровья его увезли от нотариальной конторы на скорой помощи в КГБУЗ "Городская больница N 5". В связи с этим он не смог оформить завещание на истца.

В лечебном учреждении Б.О.А. провели медицинское обследование, обезболили, назначили лечение и в вечернее время он был доставлен домой, поскольку самостоятельно передвигаться не мог.

Из-за резкого ухудшения состояния здоровья Б.О.А., около 21 час. ДД.ММ.ГГ в присутствии двух свидетелей С.Л.Г. и К.З.Е. собственноручно написал завещание, в котором указал, что все свое имущество, которое у него будет ко дню смерти завещает Волобуевой В.С.

В связи с тяжелым состоянием здоровья, наличием хронического заболевания, Б.О.А. не мог быть доставлен в больницу, а утром ДД.ММ.ГГ в себя в квартире умер.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Доказательств обратного ими суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что завещание Б.О.А. было составлено при чрезвычайных обстоятельствах. Сложившаяся обстановка и состояние здоровья препятствовала ему оформить завещание не только в порядке установленном п.1 ст. 1124 ГК РФ, но в ином порядке, включая его удостоверение врачом в лечебном учреждении, поскольку его госпитализацию ранее врачи не признали необходимой.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия доводы жалобы о том, что условия в которых было составлено завещание не являлись чрезвычайными, отклоняет.

Ссылки ответчика администрации г.Барнаула о её не извещении о времени и месте рассмотрения дела на 22 апреля 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, доводы опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, телефонограммой (л.д. 55), детализацией телефонных соединений, представленных ОАО "Ростелеком".

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"