Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года (с учетом определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2015 года об исправлении описки) по делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" о признании действий противоправными, обязании своевременно информировать, довести до сведения потребителей.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) посредством факсимильной связи поступила информация о неудовлетворительном качестве горячей воды (резкий запах), подаваемой в жилые дома "данные изъяты"

В ходе рассмотрения обращения установлено, что подачу горячего водоснабжения в жилые дома, расположенные в "данные изъяты", осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - ООО "ИДК").

При проведении лабораторных исследовании проб горячей воды в точках водоразбора по адресам многоквартирных домов, расположенных в северной и центральной частях г. Рубцовска, а также на выходе в распределительную сеть ООО "ИДК" по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлено, что горячая вода по санитарно-эпидемиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 Приложения "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" к СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям (запах) и показателям безвредности (нефтепродукты). То есть жильцам многоквартирных домов, предоставляется неудовлетворительное качество горячей воды, имеющей неприятный запах, и которую невозможно использовать в бытовых целях и в целях гигиены.

ДД.ММ.ГГ при лабораторном исследовании образцов горячей воды, отобранных в кране (воздушка) насоса горячей воды подачи в город в ООО "ИДК", установлено их соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", 2.1.4.2496-09 Приложения "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" к СанПиН 2.1.4.1074-01.

При этом в нарушение положений абз. 7 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N ФЗ-52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 ООО "ИДК", осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, своевременно не проинформировало население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор об ухудшении качества питьевой воды и условий водоснабжения, которые создают угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В связи с чем Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО "ИДК", в котором (с учётом уточнения исковых требований) просило:

признать действия ООО "ИДК", выразившиеся в предоставлении 24 ноября 2014 года неопределённому кругу потребителей северной и центральной частям города Рубцовска коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не соответствующей по качеству требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", противоправными;

обязать ООО "ИДК" своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения и создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

обязать ООО "ИДК" в десятидневный срок по вступлении решения суда в законную силу через средства массовой информации довести решение суда до сведения потребителей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года (с учетом определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2015 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, в частности, уполномоченными органами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика. В данном случае истцом Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю заявлены исковые требования о признании действий ответчика противоправными, а требований о прекращении противоправных действий не заявлено, поскольку на момент обращения с иском указанные нарушения устранены - образцы горячей воды соответствуют санитарным нормам. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству горячей воды, в связи с чем публикация решения суда в средствах массовой информации будет являться основанием для удовлетворения индивидуальных исков граждан о возмещении вреда здоровью. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В письменном отзыве представитель третьего лица МУП "Рубцовский водоканал" ФИО1 считает, что решение подлежит отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", санитарно - эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), санитарно - эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.2496-09 Приложения "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) и установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступила информация о резком запахе горячей воды, подаваемой с ТЭЦ ООО "ИДК" жителям "данные изъяты", в связи с чем филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах" проведены лабораторные исследования образцов горячей воды на соответствие санитарно - эпидемиологические правилам и нормативам (л.д. 7-9).

В результате исследования проб воды установлено их несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку содержание нефтепродуктов составило 0,25 мг/л при предельно допустимой концентрации 0,1 мг/л, а содержание запаха 4 балла при предельно допустимой концентрации 2 балла (л.д. 10). Исследованные образцы горячей воды, отобранные в ванных комнатах квартир жителей "данные изъяты", также не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 к СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 11-25).

В соответствии с актом работы комиссии администрации г. Рубцовска, созданной по факту ухудшения качества горячей воды, поставляемой ООО "ИДК" потребителям северной и центральной частей г. Рубцовска, от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО "ИДК" не в полном объеме приняты меры по недопущению подачи потребителям горячей воды не соответствующей санитарным требованиям (л.д. 86-88).

Согласно лабораторным исследованиям, проведенным ДД.ММ.ГГ в ООО "ИДК" исследованные образцы горячей воды, отобранные в кране (воздушка) насоса горячей воды подачи в город, приведены в соответствие с СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 26, 27).

Постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ ООО "ИДК" по данному факту привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"л.д.168-171).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО "ИДК" привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса (л.д. 175-176).

Разрешая спор, основываясь на вышеуказанных положениях законодательства и совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции, пришел к выводу о виновности ООО "ИДК" в нарушении требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", повлекших за собой угрозу жизни или здоровья неопределенного круга потребителей, однако, учитывая, что истцом заявлены требования о признании действий ответчика противоправными по состоянию на конкретную дату, суд отказал Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку из положений абз.1 ст. 46 Закона о защите прав потребителей и с учетом ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит факт противоправности действий организации (юридического лица), следовательно, правовые основания искового требования о признании противоправными действий организации в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют.

Истец полагает, что поскольку факт нарушения требований к качеству горячей воды установлен, то согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей с иском о признании действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика. Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона о защите прав потребителя).

Однако, истец, уточнив требования, не учел, что на день предъявления иска, так же как и на день вынесения решения, Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" часть первая статьи 46 Закона о защите прав потребителей изложена в иной редакции. Согласно части первой ст. 46 Закона о защите прав потребителей (по состоянию на 01 июля 2014 года) органу государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей предоставлено право предъявлять иски в суды только о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцу не предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании деятельности противоправной в качестве самостоятельного иска, данное требование может быть лишь составной частью основного требования о прекращении такой деятельности.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска, то отсутствовали законные основания для возложения на ответчика обязанности в порядке абз. 2 ст. 46 Закон о защите прав потребителей о доведении решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года (с учетом определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: