Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 мая 2015 года

по делу по иску Исакова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков П.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая, что 01.01.2015г. на 35 км трассы "Змеиногорск-Рубцовск" в Змеиногорском районе Алтайского края произошло ДТП, при котором водитель Шуваева Е.В., управляя автомобилем "Форд Эксплорер", г.р.з. ***, не выбрав безопасную скорость движения, учитывая погодные и дорожные условия, не справилась с управлением и допустила наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль "УАЗ Патриот", г.р.з. ***

Вина Шуваевой Е.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2015, вынесенном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Змеиногорский", которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате данного ДТП согласно экспертного заключения N 0080-01.15 от ДД.ММ.ГГ истцу причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты", в том числе стоимость услуг оценщика "данные изъяты"

Истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, которое получено ответчиком 06.02.2015, однако в установленный рок выплату не получил, направленная истцом претензия также оставлена без исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика

материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты", а также расходы по составлению и отправке досудебной претензии в сумме "данные изъяты", составлению искового заявления "данные изъяты", участие представителя в суде "данные изъяты", оплату почтовых услуг в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Исакова П.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Исакова П.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район с ООО "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность выводов суда по существу спора. Истец был обязан предоставить транспортное средство для осмотра по законному требованию ответчика. Проведение им собственной оценки не освобождает его от данной обязанности, однако никаких действий им не было предпринято, на основании чего истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, отказ соответствует положениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015. Организация истцом самостоятельно оценки транспортного средства в третьей организации противоречит п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит как по изложенному выше основанию, так и ввиду того, что в данной части правоотношения урегулированы положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО также урегулирован специальным законодательством - подпунктом б) п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, то есть положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда в данном случае неприменимы. Расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" ответчик полагает завышенными и не соответствующими требованиям разумности, считая достаточной сумму в размере "данные изъяты"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исакова П.А. - Илькухин М.В., выразив согласие с доводами жалобы относительно неверного расчета штрафа, в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Шуваева Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем "Форд Эксплорер", не выбрав безопасную скорость движения, учитывая погодные и дорожные условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль "УАЗ Патриот", принадлежащий на праве собственности Исакову П.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, в том числе третьим лицом Шуваевой Е.В., не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который согласно представленному истцом отчету об оценке N 0080-01.15 от ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты", стоимость проведенной оценки составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" - страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована его ответственность (страховой полис ССС 06659811433, срок действия ДД.ММ.ГГ -12.11.2015), направив по почте заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и комплект документов, в том числе отчет об оценке N 0080-01.15 от 12.01.2015, которые были получены ответчиком 06.02.2015.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию ввиду отсутствия страховой выплаты, однако до рассмотрения спора по существу страховая выплата ответчиком не была произведена.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности причинения ущерба истцу в результате ДТП и обоснованности исковых требований, предъявленных к страховой компании.

Доводы жалобы ответчика о том, что организация истцом самостоятельной независимой оценки ущерба и непредоставление транспортного средства для осмотра страховой компании являются достаточными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения и в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебной коллегией в данном случае признаются несостоятельными.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.

Само по себе обращение Исакова П.А. к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением отчета об оценке ущерба, самостоятельно произведенного истцом, закону не противоречит, что следует в частности из пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - Правила).

К возражениям на исковое заявление ответчиком ООО "Росгосстрах" приложена копия письменного отказа от ДД.ММ.ГГ *** в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к осмотру транспортного средства истца.

Положения пункта 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 3.11 Правил обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца второго пункта 13 ст.12 Закон об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательств того, что страховщик с момента получения заявления истца о прямом возмещении убытков принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалами дела не подтверждается.

При этом согласно тексту заявления истца им было указано на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Не имеется в материалах дела и доказательств факта направления ответчиком и получения истцом письменного отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГ N 5890, чему судом дана надлежащая оценка при рассмотрении спора. На наличие таких доказательств не ссылается ответчик и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, обстоятельства ДТП и размер ущерба, требуемый истцом, не оспаривались, ходатайств о проведении по делу товароведческих либо трасологических экспертиз не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 12.02.2015 у ответчика имелись в наличии документы истца, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, следовательно ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа является верным. Злоупотребление истцом правом, вопреки доводам жалобы ответчика, в данном случае не усматривается, учитывая отсутствие доказательств принятия самим ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму ущерба "данные изъяты" и расходов на проведение независимой оценки "данные изъяты", судом не приняты во внимание положения п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и аналогичные положения п. 3.18 Правил, согласно которым страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Согласно разъяснениям в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Как следует из обстоятельств по делу и общедоступных сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность причинителя вреда Шуваевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" (полис ССС ***, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Учитывая, что в данном случае ООО "Росгосстрах" выступал в спорных правоотношениях в порядке осуществления прямого возмещения убытков и действовал от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть от имени ООО "СК Согласие", а договор страхования у причинителя вреда заключен до 01.10.2014, положения ст. 7 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции, действующей до указанной даты, то есть размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 120 000 руб.

В силу пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и аналогичных положений в пункте 3.12 Правил стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", в состав которой входит стоимость независимой оценки в размере "данные изъяты", на основании которой осуществляется страховая выплата, как необходимые расходы и подлежащие возмещению убытки, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы ущерба как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Как следствие вышеизложенного, изменению подлежит также сумма штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, - в размере "данные изъяты" (50 процентов от "данные изъяты").

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы относительно незаконного взыскания судом компенсации морального вреда со ссылкой на пп. б п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из изложенной нормы и пп. б п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО следует, что компенсация морального вреда, причиненного физическими или нравственными страданиями, в объем и характер возмещения вреда, который подлежит возмещению страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО действительно не входит.

Между тем, как следует из текста искового заявления, истцом требований о компенсации морального вреда, как составной части страхового возмещения не заявлено, требование о компенсации морального вреда им обосновано нарушением ответчиком прав истца как потребителя по договору об ОСАГО на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки со ссылкой, в том числе на ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, Закон о защите прав потребителей распространяется, поэтому статья 15 данного Закона в данном случае подлежит применению и суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, установив нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Проверяя доводы жалобы относительно завышенного размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию суммы расходов на: оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере "данные изъяты" (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ - л.д. 37, квитанция *** от ДД.ММ.ГГ - л.д. 71), составление искового заявления "данные изъяты" (квитанция *** от ДД.ММ.ГГ - л.д. 71), составление досудебной претензии "данные изъяты" (квитанция *** от 19.03.2015), почтовые расходы "данные изъяты" (квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГ - л.д. 32) и "данные изъяты" (квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГ - л.д. 35), расходы на получение дубликата отчета об оценке в сумме "данные изъяты" (квитанция и чек от ДД.ММ.ГГ - л.д. 104).

Принимая во внимание, что представитель участвовал при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие представителя, подготовку претензии и составление искового заявления (итого "данные изъяты") в общей сумме "данные изъяты", которую судебная коллегия находит соответствующей положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем работы.

В отношении почтовых расходов в общей сумме "данные изъяты" (судом допущена описка в решении) и расходов на дубликат отчета об оценке "данные изъяты", итого "данные изъяты", судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы относятся к необходимым расходам и судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ (93,75%), а именно "данные изъяты"

В связи с изменением взысканной судом суммы также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход муниципального бюджета, - 93,75% от "данные изъяты" (суммы госпошлины, подлежащей уплате), а именно "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера материального ущерба, штрафа и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Исакова П. А. к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Исакова П. А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" 25 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"