Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О.В.А. на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску О.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тортест" об обязании выдать справку и характеристику, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.А ... обратился в суд с иском к ООО "Тортест" об обязании изготовить и выдать ему справку о зарплате 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ с учетом фактически получаемой им заработной платы, характеристику с места работы за весь период его работы в ООО "Тортест", а также о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО "Тортест" в качестве энергетика, ДД.ММ.ГГ обратился к директору ООО "Тортест" с заявлением о выдаче ему копии трудовой книжки, характеристики с места работы и справки о заработной плате за последние 12 месяцев, однако ответа на заявление не получил. ДД.ММ.ГГ повторно обратился к ответчику с указанным заявлением. ДД.ММ.ГГ ему выдали заверенную копию трудовой книжки, справку о заработной плате 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ. В выдаче характеристики было отказано.

Истец указывает, что данные документы ему были необходимы для оформления опеки над его родственником - пенсионером Ч.Н.П., который проживает в "адрес", и согласно медицинской справке находится в неадекватном состоянии и требует постоянного ухода. ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление в Веневский районный суд о признании гражданина Ч.Н.П. недееспособным и установлении над ним опеки.

В связи с непредоставлением ответчиком документов истец перенес нравственные страдания, у него началась бессонница, нервное напряжение и переживания за своего родственника, который находился и сейчас находится у чужих людей и возможно переносит в связи с этим неудобства. Пока истец не получит опекунство, ему не отдадут его родственника в "адрес" для оказания ему достойного ухода.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела также пояснял, что ДД.ММ.ГГ обратился для трудоустройства на работу в ООО " "данные изъяты"", из-за отсутствия характеристики с последнего места работы в ООО "Тортест" ему было отказано в трудоустройстве, кроме того в процессе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГ он обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, а также просил выдать характеристику за период осуществления трудовой деятельности с указанием причин, для которых ему необходимо предоставление характеристики, ссылаясь на необходимость опеки над родственником и устройство на новое место работы.

В ходе рассмотрения дела по существу, ознакомившись в судебном заседании с подготовленными работодателем документами, а именно справкой 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГ и характеристикой, истец указал на несогласие с их содержанием, в частности с размером заработной платы и сведениями, характеризующими его в период осуществления трудовой деятельности, в связи с чем отказался от получения данных документов в судебном заседании, настаивая тем самым на удовлетворении иска в полном объеме, в том числе на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Тортест" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что истец обратился ДД.ММ.ГГ к ответчику с заявлением о предоставлении копии трудовой книжки, характеристики и справки о заработной плате. По истечению 3-х рабочих дней ему были выданы копия трудовой книжки и справка формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, так как за 12 месяцев справку было выдать невозможно, поскольку календарный 2014 год не был окончен. В выдаче истцу характеристики было отказано на основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, так как характеристика копией документа, связанного с работой, не является. В заявлении истца была изложена просьба о выдаче характеристики без указания причин и места предоставления данного документа, в связи с чем ответчик посчитал, что объективная необходимость в выдаче служебной характеристики отсутствует, поскольку истец не доказал, что характеристика нужна ему для защиты законных прав и интересов. Также истцом не доказан факт нравственных страданий, поскольку с заявлением о выдаче документов он обратился ДД.ММ.ГГ, а заявление в Веневский районный суд подано ДД.ММ.ГГ, поэтому истец не мог заранее испытывать какие-либо страдания и переживания, связанные с отказом в выдаче ему служебной характеристики. Кроме того, ДД.ММ.ГГ от истца в ООО "Тортест" поступило заявление от ДД.ММ.ГГ с просьбой выдать ему справку 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГ и характеристику с указанием причин и места предоставления данных документов, ДД.ММ.ГГ указанные документы были изготовлены, но истец за ними не явился, о чем составлен акт. Истец неоднократно обращался в государственную инспекцию труда в Алтайском крае с жалобами на ООО "Тортест", по результатам проверки составлены акты об отсутствии нарушений обязательных требований или требований, установленных правовыми актами. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГ запрашиваемые им документы были направлены ему по почте ДД.ММ.ГГ, в том числе справка формы 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год *** от ДД.ММ.ГГ и характеристика, что подтверждается представленными копиями конверта и описью вложения.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ иск О.В.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец О.В.А ... просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что он дважды обращался к работодателю с указанными требованиями и только после обращения в суд ему были выданы требуемые документы. Также судом не были приняты во внимание два почтовых отправления истца, которые ответчик отказался получить в почтовом отделении, о чем истцом заявлялось устное ходатайство в судебном заседании. Также судом было необоснованно отклонено устное ходатайство истца об истребовании выписки из амбулаторной карты за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, когда истец перенес нравственные страдания и у него имелись головные боли, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не мог предоставить выписку из истории болезни ввиду отсутствия медицинской карты на тот момент в поликлинике, полученной истцом травмы головы и правого предплечья в результате катания на горных лыжах в "адрес", его отъезда в "адрес" для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, отказа поликлиники в выдаче выписки со ссылкой на запрос суда, отказ судьи в удовлетворении его устного ходатайства об истребовании карты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Тортест" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.В.А ... и ООО "Тортест" состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГ) О.В.А ... обратился в ООО "Тортест" с заявлением о выдаче в течение трех дней справки с места работы за последние 12 месяцев о размере зарплаты, копии трудовой книжки, характеристики с места работы.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Тортест" с заявлениями о выдачи справки о зарплате за последние 12 месяцев, копии трудовой книжки, характеристики.

ДД.ММ.ГГ ООО "Тортест" в ответ на заявления от ДД.ММ.ГГ О.В.А. направило ксерокопию трудовой книжки, справку формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год *** от ДД.ММ.ГГ, в предоставлении характеристики с места работы истцу было отказано со ссылкой на то, что данный документ не входит в перечень документов, обязанность предоставления которых предусмотрена статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, исходил из того, что требование истца о предоставлении указанных документов (справки 2-НДФЛ, ксерокопии трудовой книжки, характеристики) ответчиком фактически были выполнены, в том числе в ходе рассмотрения дела, при этом истец от получения представленных ответчиком в суд документов отказался ввиду несогласия с их содержанием; доказательств того, что именно непредоставление данных документов явилось причиной отказа в трудоустройстве истца на ином месте работы, а также того, что ввиду их отсутствия невозможно рассмотрение вопроса об установлении опеки истца над родственником, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, постольку суд не нашел оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в остальной части предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции не является по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем, анализируя доводы жалобы и установленные судом фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения верно постановленного судом решения.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Сам по себе факт повторности обращения истца с требованиями к ответчику о предоставлении документов (направление почтой ДД.ММ.ГГ и вручение ДД.ММ.ГГ) в данном случае достаточным основанием для возмещения морального вреда не является.

Как следует из представленных истцом почтовых квитанций, первоначальный запрос от ДД.ММ.ГГ направлен ответчику почтовой связью ДД.ММ.ГГ и согласно общедоступным сведениям сайта Почты России возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения, ответчик в судебном заседании также возражал против получения данного запроса.

На последующий запрос истца от ДД.ММ.ГГ ответчиком были выданы требуемые истцом документы в установленный статьей 62 ТК РФ срок - ДД.ММ.ГГ, что истцом не отрицалось.

Впоследующем требуемые истцом аналогичные документы были представлены ему почтовой связью по запросу от ДД.ММ.ГГ, а также были представлены в суд, где истец отказался от их получения.

Таким образом, учитывая, что нарушений трудовых прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено, и в этой части решение суда истцом не обжалуется, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Ссылка истца в жалобе на новые доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку указываемые истцом причины невозможности их предоставления в районный суд не могут быть признаны уважительными и объективно препятствующими их предоставлению, учитывая длительность рассмотрения дела, участие истца в судебных заседаниях.

Доводы истца о том, что ему было отказано в приобщении дополнительных доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца к материалам дела были приобщены два заявления и копия конверта, иных ходатайств, в удовлетворении которых судом было отказано, истцом не заявлялось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом правильно применен закон и дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: