Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хуторянской Н. В. - ФИО2 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года по делу по иску Хуторянской Н. В. к Хуторянской Н. И. о взыскании компенсации за пользование долей в общей собственности.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуторянская Н.В., действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в Славгородский городской суд с иском, согласно которому просит взыскать с Хуторянской Н.И. в свою пользу денежную компенсацию за пользование "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на нежилое здание *** по "адрес" в "адрес" "адрес" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" денежную компенсацию в размере "данные изъяты" ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГ; а также расходы по госпошлине в размере "данные изъяты"

В обоснование требований Хуторянская Н.В. указала, что ей принадлежит "данные изъяты" земельного участка, площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" нежилого здания, общей площадью "данные изъяты"., расположенные по адресу: "адрес". Вторая половина данного нежилого здания и земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику Хуторянской Н.И.

В данном здании ответчик с ДД.ММ.ГГ осуществляет предпринимательскую деятельность, основав магазин "данные изъяты"", при этом использует вторую часть здания, принадлежащую на праве собственности истцу Хуторянской Н.В., без соответствующего соглашения.

ДД.ММ.ГГ истцом, действующим через представителя, в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора аренды доли нежилого помещения. Указанное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку Хуторянская Н.И. единолично владея и пользуясь имуществом, находящимся в общей долевой собственности, извлекает из него соответствующую прибыль от доходов магазина "Сиреневый", истец в лице представителя обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года исковые требования Хуторянской Н.В. к Хуторянской Н.И. о взыскании компенсации за пользование долей в общей собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Хуторянской Н.В. - ФИО2 просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права об извещении истца Хуторянской Н.В. о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца, в материалах дела не имеется. Между сторонами отсутствует соглашение об использовании ответчиком части общего имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем Хуторянская Н.И. владеет им неправомерно, поэтому с нее в пользу истца подлежит взысканию компенсация. Истцом предпринимались меры для достижения соглашения о порядке пользования спорным имуществом путем направления ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика предложения о заключении договора аренды, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Мнение суда об отсутствии у представителя истца полномочий по состоянию на ДД.ММ.ГГ на направление ответчику предложения не основано на материалах дела и не имеет юридического значения. Вывод о том, что неиспользование истцом части имущества, находящегося в общей долевой собственности, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества, не основан на действующем законодательстве. Истец не обязана была доказывать невозможность пользования принадлежащей ей долей в общем имуществе, а также наличие препятствий со стороны ответчика, поскольку для разрешения данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются нахождение имущества в общей долевой собственности, а также факт владения ответчиком долей истца в нежилом помещении. Указанные обстоятельства судом установлены, ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Хуторянская Н.И. указывает, что представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о создании истцу ограничений в праве владения и пользования частью общего имущества. При рассмотрении дела установлено, что в адрес ответчика доверенность, на которую ссылается представитель истца, не направлялась. Право истца на участие в судебном заседании судом не нарушено, так как ее интересы по доверенности представлял ФИО2, а в адрес истца направлена судебная повестка, возвращенная за истечением срока хранения, истец не воспользовалась своим правом на получение почтового отправления.

Истец Хуторянская Н.В., ответчик Хуторянская Н.И. и ее представитель ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Хуторянская Н.В. и ответчик Хуторянская Н.И. являются сособственниками нежилого здания общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" (доля в праве по "данные изъяты") (л.д. 5, 20, 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между совладельцами нежилого здания не установлен порядок пользования, вопрос о разделе имущества либо выплате компенсации вместо выдела доли в натуре не разрешался, доказательств, указывающих на создание ответчиком препятствий истцу в доступе в принадлежащее ей нежилое здание, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате только в случае установления факта невозможности предоставления в пользование собственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установления обстоятельств фактического использования указанного имущества иным сособственникам.

Данное положение законодательства направлено на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В спорном нежилом здании находится магазин "данные изъяты"", в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик Хуторянская Н.И., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В суде первой инстанции ответчик Хуторянская Н.И. поясняла, что нежилое здание, в котором расположен магазин, составляет "данные изъяты" и состоит из пяти комнат, кочегарки и складского помещения, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Исходя из конструктивных особенностей здания, раздел в натуре невозможен.

Хуторянская Н.И. не оспаривала факт единоличного использования нежилого здания, указав, что в связи с постоянным проживанием истца в "адрес", ранее по доверенности от имени истца Хуторянской Н.В. она осуществляла управление общим имуществом. В настоящее время срок доверенности истек (л.д. 42).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей в общем имуществе, а ответчик владеет и пользуется всем нежилым помещением, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хуторянская Н.В. вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности - Хуторянской Н.И. соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на ее долю в общем имуществе.

В связи с тем, что возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета денежной компенсации за пользование долей в вправе общей долевой собственности, а также периода взыскания от ответчика и его представителя не поступило, при отсутствии контррасчетов со стороны ответчика, судебная коллегия полагает удовлетворить требования истца в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах размер денежных средств за пользование долей в вправе общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты". ( "данные изъяты" (общая площадь нежилого здания)/2 * "данные изъяты". (стоимость аренды в месяц за "данные изъяты". в "адрес")* "данные изъяты". (заявленный истцом период взыскания)).

Вместе с тем, судебная коллегия отказывает истцу в ежемесячном взыскании денежной компенсации за пользование "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГ, поскольку в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а взыскание денежной компенсации на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

При этом ответчик не лишена возможности защитить свои права и интересы способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено судом первой инстанции истцу Хуторянской Н.В. по адресу ее регистрации ( "адрес") заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 41), то есть, в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 60), который возвращен учреждением почтовой связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а также сведениями с сайта "Почта России", согласно которым на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ установлена неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 51).

Учитывая, что Хуторянская Н.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки в судебное заседание, и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, интересы истца в судебном заседании представлял ее представитель ФИО2 в соответствии с нотариально оформленной доверенностью, удостоверяющей соответствующие полномочия (л.д. 4).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить новое решение, которым исковые требования Хуторянской Н.В. к Хуторянской Н.И. о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание удовлетворить частично. Взыскать с Хуторянской Н. И. в пользу Хуторянской Н. В. денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание *** по "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена госпошлина из цены иска "данные изъяты" исковые требования истца удовлетворены на сумму "данные изъяты" то исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Хуторянской Н. В. - ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Хуторянской Н. В. к Хуторянской Н. И. о взыскании компенсации за пользование долей в общей собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Хуторянской Н. И. в пользу Хуторянской Н. В. денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание *** по "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Хуторянской Н. И. в пользу Хуторянской Н. В. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: