Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6992/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исуповой М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Исуповой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратился в суд с иском к Исуповой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГ года, под 22 % годовых.

Принятые на себя обязательства по представлению кредита исполнены банком в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рубль, неустойка за просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" рубль, неустойка за просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рубля.

При таких обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Исуповой М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рубля, в том числе: просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рубль, неустойка за просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Исуповой М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Исупова М.С. просит решение отменить, принять новое решение без указания на дату, на которую образовалась задолженность, поскольку указывая такую дату, суд вышел за пределы заявленных требований, так как в исковом заявлении отсутствуют какие-либо указания на промежуток времени, за который образовалась задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Исуповой М.С. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГ под 22% годовых, а последний, возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорам, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые на себя обязательства по договору исполнены банком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заемщиком обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в указанном в иске размере.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежные обязательства по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы кредита.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, поскольку сумма неустойки завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из содержания искового заявления, вопреки доводам жалобы, следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся по состоянию на 31.12.2014, представив соответствующий расчет задолженности, который сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала. Исковые требования банка удовлетворены судом с учетом заявленных требований, задолженность по кредиту взыскана на дату, указанную в исковом заявлении - 31.12.2014.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Исуповой М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи