Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

с участием прокурора Мехедова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Миллер А. А., действующего через представителя ФИО5 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 января 2015 года по иску Миллер А. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** Миллер А.А. был принят на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты"

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ N *** переведен на должность машиниста железнодорожно-строительных работ 6-го разряда.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ N *** Миллер А.А. переведен на должность помощника машиниста железнодорожно-строительных машин 6-го разряда участка эксплуатации.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГ *** с Миллер А.А. расторгнут трудовой договор в соответствии с подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Находя увольнение незаконным, Миллер А.А. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ОАО "РЖД". Требования мотивированы тем, что дисциплинарного проступка истец не совершал, в связи с чем отсутствовали основания для его увольнения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.01.2015 года, с четом определения об исправления описки, в удовлетворении исковых требований Миллер А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Миллер А.А., действуя через представителя ФИО5 просит об отмене решения ссылаясь на его незаконность, поскольку суд не учел, что не имелось оснований для увольнения истца.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В Алтайский краевой суд явился представитель ОАО "РЖД" ФИО1, который поддержал возражения на жалобу.

Другие лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "РЖД", заключение прокурора о законности решения, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Исходя из ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч ... 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Миллер А.А. уволен с занимаемой должности по основаниям подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул.

Основанием для увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте *** от ДД.ММ.ГГ года, рапорт от начальника машины от ДД.ММ.ГГ об отсутствии Миллер А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ года, акт о присутствии на разборе от ДД.ММ.ГГ года, объяснительная Миллер А.А.

В соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГ, для Миллер А.А. дни с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются рабочими днями.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ *** помощник машиниста Миллер А.А. ДД.ММ.ГГ отсутствовал на рабочем месте комплекс *** ***

Согласно рапорту начальника машины *** ФИО4. ДД.ММ.ГГ Миллер А.А. отсутствовал на рабочем месте.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГ Миллер А.А. указывает, что он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по причине того, что ожидал решение суда, которое было выдано ему ДД.ММ.ГГ года, думал, что ему нужно явиться с решением суда.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что Миллер А.А. с ДД.ММ.ГГ на работу не выходил, у диспетчеров не отмечался. ДД.ММ.ГГ ФИО2 сообщил Миллер А.А. о том, что ДД.ММ.ГГ ему необходимо явиться на работу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания причин отсутствия истца Миллер А.А. на работе с ДД.ММ.ГГ уважительными не имеется, каких-либо доказательств отсутствия истца на рабочем месте в течение нескольких дней по уважительным причинам в материалы дела не представлено.

При этом суд пришел к обоснованным выводам, что факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, нарушений установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на исследованных материалах дела при правильном применении норм материального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при том, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

В апелляционной жалобе Миллер А.А. не указывает с какими выводами и почему он не согласен.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Миллер А. А., действующего через представителя ФИО5 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: