Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой С.В.

судей: Чубукова С.К. и Варнавского В.М.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алтайской краевой общественной организации "Комитет защиты прав потребителей"

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу по иску

Алтайской краевой общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах Ш.Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Ш.Н.А. приобрел в ЗАО "Русская телефонная компания" сотовый телефон "данные изъяты", стоимостью *** рублей.

ДД.ММ.ГГ он подал заявление о расторжении договора, ссылаясь на его не качественность.

ДД.ММ.ГГ ему был дан ответ на заявление о необходимости предоставления телефона для проведения проверки качества товара.

Телефон Ш.Н.А. не был передан, а ДД.ММ.ГГ Алтайская краевая общественная организация "Комитет защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском о защите прав потребителя в интересах Ш.Н.А. и просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с продавца уплаченную стоимость *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, убытки в размере *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 мая 2015 года требования истца были оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции не согласилась Алтайская краевая общественная организация "Комитет защиты прав потребителей" и представителем в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что суд сделал ошибочный вывод о вине истца в повреждении контакта сим-карты телефона.

Заключение третьей экспертизы по делу не влияет на выводы первой экспертизы, подтвердившей недостатки телефона.

Более того, третий эксперт не установил причинную связь между отсутствием механического контакта и самопроизвольной перезагрузкой; неверно квалифицирует перепрограммирование телефона как не ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционную жалобу АКОО "Комитет защиты прав потребителей" оставляет без удовлетворения, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.327-1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал им верное толкование.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы истца основаны на односторонней оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

В силу положений ст.67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона судом соблюдены.

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара (к чему относится сотовый телефон) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных вышеуказанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 2 п. 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновение спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведение экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, проверка качества телефона в досудебном порядке не проводилась по причине не предоставления его потребителем.

В рамках данного дела было назначено три экспертизы, заключениями которых установлено, что сотовый телефон истца в рабочем состоянии и не имеет производственных дефектов.

Последним заключением эксперта установлен недостаток в виде отсутствие одного металлического контакта в сим-приемнике.

Указанный дефект образовался в результате ненадлежащей эксплуатации (л.д.223 т.1).

Таким образом, сотовый телефон истцу продан надлежащего качества и оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что недостатки подтверждены заключением первого эксперта, не соответствуют действительности.

Эксперт при исследовании телефона установил, что описанные неполадки возникают при использовании сим-карты истца. При использовании другой сим-карты, телефон работает без сбоев (л.д.48-49 т.1).

И в своих выводах эксперт указал, что телефон недостатков не имеет в аппаратной и программной части (л.д.50 т.1).

При проведении повторной экспертизы недостатков телефона так же обнаружено не было (л.д.118 т.1).

При поведении третьей экспертизы производственных дефектов так же обнаружено не было (л.д.223 т.1).

Таким образом, проведенные по делу все три экспертизы подтвердила качественность проданного товара.

Довод жалобы о том, что не истцом поврежден металлический контакт, для разрешения требований истца о расторжении договора купли-продажи в связи с некачественностью телефона не имеет правового значения, поскольку продавец не отвечает за недостатки эксплуатационного характера.

Представитель истца подменяет понятия недостатки самого телефона и недостатки, проявляющиеся при работе с представленной на исследование сим-картой самого истца.

Первой экспертизой установлены не недостатки самого телефона, а недостатки, проявляющиеся при работе с сим-картой истца.

Далее, при проведении третьей экспертизы, эксперт не осуществлял ремонт программного обеспечения, а осуществил его обновление, что предусмотрено инструкцией по эксплуатации телефона.

Обновление программного обеспечения не является ремонтом и этот вывод не противоречит п.39 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года.

Согласно указанного пункта постановления требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения. Обновление же программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Алтайской краевой общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: