Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 522п04пр "Срок содержания обвиняемых под стражей может быть продлен только в пределах срока, о котором ходатайствовали органы предварительного следствия" (извлечение)

Согласно материалам уголовного дела Жернов обвинялся в кражах и грабеже, а Смирнов - в кражах, грабежах и разбоях, совершенных в составе организованной преступной группы в 2001-2002 гг. в г. Костроме.

Жернов задержан в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР, 4 января 2002 г., а Смирнов - 11 января 2002 г.

Мера пресечения для них избрана в виде заключения под стражу: Жернову 5 января 2002 г., Смирнову 14 января 2002 г.

Срок их содержания под стражей органами прокуратуры продлен 1 марта 2002 г. до трех месяцев, 3 апреля 2002 г. - до четырех месяцев, 26 апреля 2002 г. - до шести месяцев.

Постановлениями суда: от 24 июля 2002 г. срок содержания под стражей продлен Жернову до десяти месяцев пяти суток, т.е. до 17 ноября 2002 г.; от 10 июля 2002 г. Смирнову - до десяти месяцев шести суток, т.е. до 17 ноября 2002 г.; от 11 ноября 2002 г. Смирнову - до двенадцати месяцев, т.е. до 11 января 2003 г.; от 12 ноября 2002 г. Жернову - до 12 месяцев, т.е. до 4 января 2003 г.

26 июня 2002 г. Жернову и Смирнову объявлено об окончании предварительного расследования и ими начато ознакомление с материалами дела.

Обвиняемый Смирнов и его защитник ознакомились с материалами дела 15 октября 2002 г., а обвиняемый Жернов и его защитник к этому моменту - нет. Кроме того, с делом продолжали знакомиться другие лица, привлеченные по данному делу в качестве обвиняемых.

В ходатайстве следователь просил продлить Жернову и Смирнову срок содержания под стражей до 17 мая 2003 г.

Невозможность изменения меры пресечения мотивирована тем, что Жернов и Смирнов ранее судимы за аналогичные преступления, совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, характеризуются отрицательно.

Постановлением Костромского областного суда от 30 декабря 2002 г. Жернову и Смирнову продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд.

Суд указал в постановлении, что Жернову и Смирнову материалы оконченного расследованием дела были предъявлены более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Однако длительное ознакомление обусловлено тем, что по делу привлечено к уголовной ответственности 17 обвиняемых, которые также должны ознакомиться с материалами дела.

С учетом данных о личности Жернова и Смирнова, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, суд пришел к выводу, что необходимость в применении к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения не имеется. Кроме того, согласно п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ (действовавшего во время рассмотрения судом ходатайства следователя) в данном случае суд принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 марта 2003 г. постановление областного суда изменила, срок содержания под стражей обоим обвиняемым продлила до 17 мая 2003 г., т.е. Жернову - до 16 месяцев 13 суток, Смирнову - до 16 месяцев 6 суток.

Первый заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения, считая содержащиеся в нем выводы ошибочными, противоречащими требованиям ст. 109 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 3 ноября 2004 г. оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

Кассационная инстанция обосновано сослалась на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей мотивирован надлежащим образом. В то же время, продлевая данный срок Жернову и Смирнову и не устанавливая предельную дату, суд неверно истолковал положения ст. 109 УПК РФ.

Как правильно отмечено в кассационном определении, по смыслу данной нормы срок содержания обвиняемых под стражей продлевается судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования. Не указав предельной даты, суд первой инстанции тем самым оставил решение вопроса о мере пресечения в отношении Жернова и Смирнова без судебного контроля, чем, безусловно, ухудшил их положение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция правильно указала в определении, что срок содержания под стражей Жернову и Смирнову может быть продлен только в пределах срока, о котором ходатайствовал следователь.