Органами следствия Спиридонов обвинялся в умышленном причинении Кошкину тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и в убийстве Ульянова (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Судом присяжных Верховного Суда Республики Марий Эл 14 апреля 2004 г. Спиридонов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
По мнению прокурора, при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в судебном заседании сторона обвинения заявила мотивированный отвод 23 присяжным заседателям, однако отвод был удовлетворен только в отношении 14 кандидатов в присяжные, в результате чего в состав коллегии присяжных заседателей вошла С., сообщившая о сложившемся у нее негативном отношении к работникам милиции, что не могло не отразиться на принятии ею решения по делу. Родственники присяжных заседателей М. и П. проживают в том же населенном пункте, что и Спиридонов. Последний в судебном заседании переписал список кандидатов в присяжные заседатели. По ходатайству государственного обвинителя список у него был изъят. Но, как полагал прокурор, исключить возможность влияния подсудимого на присяжных заседателей нельзя. Допущенный в качестве защитника Спиридонова Кочетов в ходе судебного заседания сообщил, что является отчимом подсудимого, воспитывавшим его с детства, и это, по мнению прокурора, оказало влияние на присяжных. Председательствующий запретил потерпевшей давать показания в присутствии присяжных заседателей, чем, как считал прокурор, нарушил ее права, а также лишил присяжных заседателей возможности задать ей интересующие их вопросы, и таким образом существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Кроме того, преследуя цель опорочить свидетеля Кудрявцева, Кочетов задал ему вопрос о наличии у него судимости, и это повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того, прокурором установлено, что присяжные заседатели П. и Б. скрыли факт знакомства друг с другом, так как в приложенной к делу справке указано, что их дети длительное время вместе посещали один и тот же детский сад. Прокурор считал, что напутственное слово председательствующего носило непоследовательный характер, в нем допущена фактическая оценка доказательств - показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые он расценил как противоречивые.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 июня 2004 г. приговор суда присяжных оставила без изменения, указав следующее.
По смыслу закона решение об удовлетворении или неудовлетворении заявленного присяжному заседателю отвода принимает председательствующий.
То обстоятельство, что родственники присяжных заседателей проживают в одной местности с подсудимым, а присяжные заседатели знакомы друг с другом, не является основанием для отвода.
Довод представления о знакомстве присяжных заседателей основан на предположениях: факт посещения детьми одного и того же детского
