Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2012 г. по делу N 12-287/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И., при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием защитника ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" - ФИО1

в отсутствие представителя Нефтекамского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от ... года N ... (л.д. ... ) согласно реестра заказных писем (л.д. ... ), почтового уведомления (л.д. ... ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" ФИО2 на постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от

22 июня 2012г., которым постановлено:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" г.Дюртюли Республики Башкортостан к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуть его штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Государственным инспектором, главным специалистом-экспертом Нефтекамского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее по тексту НТУ Минэкологии РБ) 16 мая 2012г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" по ст.8.2 КоАП РФ с направлением протокола об административном правонарушении в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья районного суда 22 июня 2012г. вынес вышеприведенное постановление.

В постановлении суда указано, что ... года в ... часов ... минут при следовании по автодороге ... на поле, расположенном в северо-восточной стороне ... , между ... и ... , производилось сжигание соломы на почве на площади 1000 м 2. Сжигалась солома, оставленная в поле на почве после молотьбы сельскохозяйственных культур в прошлом году. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утверждённым приказом МПР России от 02 декабря 2002 года N 786 и зарегистрированным в Минюсте РФ 09 января 2003 года N 4107, солома относится к отходам растениеводств, код отходов 11120000 00 00 0, отходы растениеводства, парникового хозяйства, класс опасности отходов не определён ("0").

Судья районного суда пришёл к выводу, что ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" допустил нарушение ст.8.2 КоАП РФ, поскольку не соблюдены требования ст.18 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N96-ФЗ от 04 мая 1999г., ч.1 и 2 ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002г. N7-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника Булатова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе судебного заседания судьей районного суда в качестве свидетеля опрошена сотрудник НТУ Минэкологии РБ ФИО3, из письменно зафиксированных показаний которой не представляется сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии признаков поджога и самовозгорания соломы при обнаружении правонарушения (л.д. ... ).

В качестве защитника ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" судья районного суда допустил к участию в деле ФИО4, на основании доверенности от ... года б/н (л.д.21), показания которого также были учтены при рассмотрении дела по существу. В то же время не учтено, что согласно данной доверенности ФИО5 уполномочен представлять общество только в арбитражных судах. Таким образом, ФИО6 не был уполномочен представлять интересы ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" 22 июня 2012г. при рассмотрении судьей районного суда дела по существу.

Административный орган, факт осуществления работниками общества сжигания соломы установил только на основании косвенных доказательств, а именно аренды обществом земельного участка на котором происходило горение соломы, но тем не менее вменил обществу в вину нарушение требований ст.8.2 КоАП РФ.

При этом представитель НТУ Минэкологии РБ утверждает, что не было признаков самовозгорания или поджога соломы. При этом нет конкретизации данных признаков, информации о погодных условиях в день обнаружения правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ч.1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку НТУ Минэкологии РБ не представило бесспорных доказательств фактического осуществления сжигания соломы, судом сделан преждевременный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Объект правонарушения инкриминируемого обществу административного правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, совершено ... года, таким образом, срок давности привлечения общества к ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересмотреть в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Хасанов А.Г.,

дело N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова