Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 г. по делу N 21-246/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.

при секретаре Абдуллине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Жилуправление N ... " Калининой Л.В. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 г., которым:

директор ООО "Жилуправление N ... " Калинина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

... года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городах Салават, Ишимбай, ... П. в отношении директора ООО "Жилуправление N ... " Калининой Л.В. составлен протокол N ... об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за совершение нарушения установленного порядка ценообразования.

Определением от ... года дело об административном правонарушении в отношении Калининой Л.В. передано для рассмотрения в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО "Жилуправление N ... " Калинина Л.В. подала на него жалобу, предлагая решение отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения установления или изменения тарифа, объективной стороны правонарушения, неправомерности в действиях должностного лица, наличия вины в виде умысла.

В судебное заседание Калинина Л.В., должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Салават, Ишимбай и ... не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. При данных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в период с ... года по ... года по заявлению Г. от ... года N ... , а так же письму Государственной жилищной инспекции по ... от ... года N ... о неправомерном доначислении платы в апреле 2011 г. ООО "Жилуправление N ... " за январь-март 2011 г. за холодное водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: ... (собственник - Г.), проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протокола об административном правонарушении от ... года в ходе расследования установлено, что Г. ООО "Жилуправление N ... " произведено доначисление платы в сумме 211 рублей за холодное водоснабжение за январь - март 2011 г, а именно за январь -112,59 руб., февраль - 75,06 руб., март - 24,53 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, отдельные помещения оборудованы индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения (61%). Жилое помещение Г. не оборудовано индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения.

Директор ООО "Жилуправление N ... " Калинина Л.В. ссылается на то, что в апреле 2011 г. за период январь-март 2011 г. ООО "Жилуправление N ... " произвело корректировку платы за холодное водоснабжение в многоквартирном доме, в том числе и в жилом помещении Г., на основании п.п. 19,21,22 Постановления Правительства РФ от ... года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (ред. ... года) (далее -Правила), а так же, что указанная корректировка произведена в соответствии с формулой предусмотренной п.п.4 п.1 Приложения N ... к Правилам.

Однако, как полагает должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РБ, указанная корректировка платы за холодное водоснабжение ООО "Жилуправление N ... " произведена без учета требований п.п.22,19 Правил и п.п.4 п.1 Приложения N ... к Правилам, а так же по методике, которая действующим законодательством не предусмотрена.В связи с чем был сделан вывод о допущении директором ООО "Жилуправление N ... " Калининой Л.В. нарушения установленного порядка ценообразования.

Суд, проверяя доводы должностного лица ТО Управления Роспотребнадора по РБ о наличии в действиях должностного лица директора ООО "ЖЭУ N ... " Калининой Л.В. состава административного правонарушения и придя к выводу о доказанности вины Калининой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, допустил существенные процессуальные нарушения, возможность устранения которых в суде второй инстанции отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Г.- собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ... , является потерпевшей по делу, была допрошена в качестве таковой. Ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ прямо предусматривает вызов лиц, указанных в ст.25.1-25.10 Кодекса, в том числе потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Положения данной статьи КоАП РФ также действуют и при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, рассмотрение дела проведено без участия потерпевшей Г., данных об ее извещении о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. Как следует из решения суда причины неявки Г., наличие надлежащего извещения не были в суде предметом обсуждения и разрешения.

Более того, судьей к участию в судебное заседание при рассмотрении жалобы Калининой Л.В. допущена А., действовавшая на основании доверенности (л.д.36), не содержащей полномочия А. как защитника Калининой Л.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На л.д. 57,62 имеются ходатайства Калининой Л.В., поданные на основании статьи 49 ГПК РФ с просьбой считать А. ее представителем по заявленным исковым требованиям.

Указанное ходатайство также не соответствует требованиям ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении представитель может быть только у потерпевшего, а полномочия защитника удостоверяются либо доверенностью, либо ордером адвоката. Учитывая, что доверенность Калининой Л.В. выдана А. только на ведение от ее имени гражданских дел в суде, то участие указанного лица в защиту интересов Калининой Л.В. в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении является неправомерным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что возможность устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует, считаю, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Жилуправление N ... " Калининой Л.В. отменить, чем частично удовлетворить жалобу Калининой Л.В.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

Судья Вороненкова С.И.