Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2012 г. по делу N 21-418/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и дополнение к нему прокурора Уфимского района РБ Гарифуллина Р.Р. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2012 г., которым:

жалоба Султановой Х.Г. удовлетворена, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РБ Диярова Д.Р. от ... года по делу о назначении директору ООО "Алексеевское жилищное управление" ... РБ Султановой Хауле Гандалифовне административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РБ ( далее - ГЖИ) Диярова Д.Р. от ... года директор ООО "Алексеевское жилищное управление" ... РБ Султанова Х.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а именно за несоблюдение управляющей компанией при содержании и эксплуатации многоквартирных жилых домов N ... и N ... по ... в д. ... РБ требований закона (ч. 1 ст.161 ЖК РФ, п.4. ... года, ... года "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). Султановой Х.Г. назначено административное наказание в виде штрафа 4000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2012 г. по жалобе Султановой Х.Г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, прокурор ... РБ Гарифуллин Р.Р. подал на него протест и дополнение к нему, предлагая судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование протеста и дополнения к нему указано, что требования ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом ГЖИ соблюдены, обязательность указания в постановлении перечня доказательств КоАП РФ не предусмотрена, ссылка на незаконность составления акта осмотра старшим помощником прокурора является необоснованной, т.к. действие ст. 27.8 КоАП РФ на проведение осмотра жилого дома не распространяется, проверка проведена на основании ФЗ "О прокуратуре". Составление акта осмотра составлен в произвольной форме не противоречит законодательству. Нарушение сроков возбуждения дела не является существенным нарушением. Доказательством совершения административного правонарушения являются также фотографии. Суд односторонне подошел к оценке доказательств.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Султановой Х.Г., прокурора Уфимского района РБ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав защитника Султановой Х.Г.- Исмагилова Д.М., просившего в удовлетворении протеста отказать, представителя Государственной Жилищной Инспекции РБ Курбанову Н.Ф., просившую решение судьи отменить, изучив материалы дела, доводы протеста и дополнения к нему, возражений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, назначенное на ... года рассмотрение жалобы отложено на ... года на 15-00 ч. (л.д.70).

... года судья рассмотрел жалобу Султановой Х.Г. на постановление должностного лица административного органа в ее отсутствие.

Между тем, сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Вопросы об извещении Султановой Х.Г. в установленном законом порядке, о причинах ее неявки предметом обсуждения и разрешения в судебном заседании не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие Султановой Х.Г. без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В нарушение вышеприведенной нормы вывод судьи районного суда об отсутствии события сделан без выяснения всех обстоятельств по делу.

Так, в обоснование своих доводов прокурором и Султановой Х.Г. были представлены фотографии, на которых зафиксированы жилые дома в д. Алексеевка, обслуживаемые ООО "Алексеевское жилищное управление" ... РБ. Из направленных в Государственную жилищную инспекцию прокурором фотографий видно, что на крышах жилых домов имеются снег и сосульки. Из представленных Султановой Х.Г. фотографий следует, что сосулек и снега на крышах домов нет. Мотивы, по которым представленные прокурором фотографии не приняты судьей как доказательство, в решении не указаны. Вывод о том, что представленные Султановой Х.Г. фотографии сделаны ... года, также не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Письменным объяснениям жильцов домов о том, что ... года сосулек на крышах домов не было, надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости, как доказательств, судьей не дана. Не проверено, кому и при каких обстоятельствах давали свои объяснения данные граждане, поскольку указанные лица в рамках производства по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами контролирующего (надзорного) органа и судьей не допрашивались.

Таким образом, вывод судьи о том, что событие административного правонарушения не имело место, является преждевременным.

Кроме того, судьей необоснованно сделана ссылка в обжалуемом решении на нормы процессуального закона, не подлежащие применению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а именно ст. 249 ГПК РФ. Процессуальные вопросы при рассмотрении дел об административных правонарушениях регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2012 г. подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Султановой Х.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ... года

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Султановой Х.Г. к административной ответственности истек ... года

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку решение судьи Советского районного суда ... от ... года, которым прекращено производство по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене, то направление дела на новое рассмотрение в районный суд за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Алексеевское жилищное управление" ... РБ Султановой Хаули Гандалифовны отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Давыдов С.А.