Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 г. по делу N 21-445/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием специалиста 2 разряда правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N30 по РБ ФИО1,

в отсутствие Арслановой Л.М. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением, что подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовым уведомлением и данными с внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. ... ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арслановой Л.М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2012г., которым постановлено:

постановление Межрайонной ИФНС России N30 по РБ от ... года в отношении ... " Арслановой Л.М. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

01 августа 2012 года жалоба ... Арслановой Л.М. оставлена без удовлетворения, постановление Межрайонной ИФНС России N30 по РБ от ... года без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан от ... года N ... старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО5 и старшим специалистом 2 разряда отдела выездных проверок ФИО6 ... года была проведена проверка в отношении ... по месту нахождения юридического адреса ( ... ) в целях контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью (л.д. ... ).

По результатам проверки был составлен акт N ... от ... года (л.д. ... ).

На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений

... года должностными лицами Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан в отношении ... Арслановой Л.М. был составлен протокол об административном правонарушении N ... , ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д. ... ).

Из указанного протокола следует, что ... было допущено нарушение положений законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившееся в следующем, при приеме наличных денежных средств в качестве платы за аренду нежилого помещения, электроэнергию и товар от:

Индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО7 ... приходный кассовый ордер (далее п/к/о) N ... от ... года на сумму 5000 руб. 00 коп. (аренда за май 2012г.); п/к/о N ... от ... года на сумму 8000 руб. 00 коп. (аренда за май 2012г.), п/к/о N ... от ... года на сумму 1721 руб. 90 коп. (электроэнергия за апрель 2012г.), п/к/о N ... от ... года на сумму 15000 руб. 00 коп. (аренда за июнь 2012г.), п/к/о N ... от ... года на сумму 1675 руб. 00 коп. (за электроэнергию за май 2012г.);

ИП ФИО8 ... п/к/о N ... от

... года на сумму 5000 руб. 00 коп. (аренда за май 2012), п/к/о N ... от ... года на сумму 10000 руб. 00 коп.(аренда за май 2012г.), п/к/о N ... от ... года на сумму 469 руб. 00 коп. (электроэнергия за апрель 2012г.), п/к/о N ... от ... года на сумму 10000 руб. 00 коп. (аренда за июнь 2012г.), п/к/о N ... от ... года на сумму 5000 руб. 00 коп. (аренда за июнь 2012г.), п/к/о N ... от ... года на сумму 234 руб. 50 коп. (электроэнергия за май 2012г.);

ООО " ... " ... п/к/о N ... от ... года. на сумму 10000 руб. 00 коп. (за товар)

главный бухгалтер ФИО9 контрольно - кассовую технику (далее ККТ) не применяла, кассовые чеки не пробивала и не выдавала на руки плательщикам. Прием наличных денежных средств оформлялся приходными кассовыми ордерами.

ООО " ... " применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и не имеет зарегистрированную в налоговых органах ККТ.

Учитывая вышеизложенное, представителями налогового органом установлено, что ... Арслановой Л.М., ... , дата и место рождения: ... были нарушены требования п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 5 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003г. "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки ... , объяснительной главного бухгалтера ... касса (отчет кассира) за ... , ... , касса (отчет кассира) за ... , касса (отчет кассира) за ... , касса (отчет кассира) за ... , п/к/о ... , касса (отчет кассира) за ... , ... , договора аренды нежилого помещения ...

Факт неприменения контрольно-кассовой техники Арсланова Л.М. при возбуждении административного дела не отрицала, при этом пояснила, что "ошибки гл. бухгалтера ФИО11 признаю, будет наказана. В дальнейшем будем работать перечислением. Для приобретения кассового аппарата у предприятия нет средств. Все средства уходят на оплату: налогов, пенсионный фонд, на электроэнергию, газопотребление и на з/пл (л.д ... ).

... года начальником Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан ФИО12 было вынесено постановление N ... по делу об административном правонарушении, согласно которому директор ООО " ... " Арсланова Л.М. было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. ... ).

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Арсланова Л.М. обратилась в Демский районный суд г.Уфы с жалобой на вышеназванное постановление с просьбой признать его незаконным и отменить.

Судьей районного вынесено вышеприведенное решение от 01 августа 2012г.

Не согласившись с решением суда Арсланова Л.М. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан и просит решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 01 августа 2012 гола отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что отсутствует состав административного правонарушения и в связи с наличием процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав специалиста 2 разряда правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N30 по РБ ФИО14, прихожу к выводу, что решение суда подлежит оставлению в силе, жалоба Арслановой Л.М. - без удовлетворения.

Ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требуется, объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что исходя из положений Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Поэтому судам следует иметь в виду, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ... Арслановой Л.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст.14.5 КоАП РФ, является верным.

Согласно материалам дела (в т.ч. объяснительной ... ]) в своей деятельности ... предоставляет нежилые помещения в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления ими предпринимательской деятельности, следовательно, данные операции с нежилыми помещениями не подпадают под понятие оказание услуг населению, следовательно, ошибочна ссылка в жалобе Арслановой Л.М. на то, что ... при осуществлении своей деятельности оказывает услуги населению.

Арсланова Л.М., как ... несет ответственность как должностное лицо за установленное бездействие - непринятие мер к использованию ККТ, тем самым допустив пренебрежительное отношение ... к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, нахожу несостоятельным.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен 19 июня 2012г., протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению подателя жалобы, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

01 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении ...

Арслановой Л.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Кинзягулов Р.С.,

дело N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова