Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г. по делу N 21-617/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2015 г., которым:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Бирскому району Республики Башкортостан от 20 марта 2015 г.

N ... , вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Бирскому району Республики Башкортостан от 20 марта 2015 г.

N ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

08 июня 2015 г. судья Бирского районного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить решение судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2015 г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Бирскому району Республики Башкортостан от

20 марта 2015 г. N ... , считая их незаконными в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, либо принять по делу новое решение в части назначенного наказания, заменив наказание на предупреждение, либо освободить его от административной ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ст. 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 19.4 Правил дорожного движения РФ противотуманные фары могут использоваться в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Пунктом 19.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ от 20 марта 2015 г., составленным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что

дата в 16 часов 45 минут около адрес

адрес ФИО1 в нарушение требований пп. 1.3, 19.4 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем " ... " (государственный регистрационный знак ... ) с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.

В связи с тем, что при вынесении постановления факт наличия события вменяемого административного правонарушения водитель ФИО1 не оспаривал, протокол об административном правонарушении не составлялся.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении должностным лицом административного наказания и пересмотре судьей первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из изложенных в ч ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ положений, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения более мягкого вида наказания, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность лица (совершение впервые однородного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствует информация об обратном), и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, нахожу необходимым заменить назначенное сотрудником полиции наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы о возможности освобождения от административной ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным основанием для отмены постановления сотрудника полиции и решения судьи первой инстанции служить не могут, так как с учетом характера административного правонарушения, посягающего на установленный порядок дорожного движения, и конкретных обстоятельств дела оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным не имеется.

Довод жалобы об истечении на момент судебного пересмотра срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании процессуальных норм КоАП РФ, поскольку производство по делу судьей первой инстанции не прекращалось, а срок давности привлечении к административной ответственности изначально имеет правовое значение при вынесении первичного обвинительного акта.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что обвинительное постановление не было подписано сотрудником полиции, направлены на переоценку доказательств, объективно исследованных судьей первой инстанции и дополнительной проверки не требуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2015 г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Бирскому району Республики Башкортостан от 20 марта 2015 г.

N ... , вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Рахимьянов А.К.

дело N 21-617/2015