Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 608п04 Если обвиняемый не отказался от защитника и защитник не приглашен самим обвиняемым либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 608п04

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Б. на определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 г.

По приговору Ярославского областного суда от 27 марта 2003 г.

Б., 26 мая 1964 года рождения, уроженец г. Ярославля, ранее судимый:

2 декабря 1998 г. по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, б, з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 июля 1995 г. к 10 годам лишения свободы;

30 декабря 1998 г. по ст. 314 УК РФ к 2 годам лишения свободы; определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2000 г. по совокупности преступлений по приговорам от 2 и 30 декабря 1998 г. ему назначено 11 лет лишения свободы, -

осужден к лишению свободы: по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г.) на 5 лет с конфискацией имущества;

по ч. 3 ст. 30 и ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года 6 месяцев;

по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев;

по ст. 327 ч. 2 УК РФ на 4 года;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к, н" УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Б. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Б. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Б. оправдан по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з, н" УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в, г" УК РФ за отсутствием составов преступлений.

Определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года Б. отказано в удовлетворении ходатайств об участии его в судебном заседании суда кассационной инстанции и о назначении ему адвоката на участие последнего в кассационной инстанции.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года приговор в отношении Б. в части его осуждения по ч. 2 ст. 327 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ отменен, дело в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

Тот же приговор в отношении Б. изменен, исключено осуждение его по всем эпизодам обвинения по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

по эпизодам обвинения, связанным с потерпевшими Л., Б., Б., С., Р., Р. и К., по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; по всем эпизодам обвинения по ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ и ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Также из его осуждения по ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ, по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и по ст. 222 ч. 3 УК РФ исключен квалифицирующий признак - неоднократность совершения преступления.

Кроме того, его действия с ч. 3 ст. 223 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Исключено указание о назначении Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 209 ч. 1 УК РФ, а также по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 127, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, Б. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и определению суда от 21 февраля 2000 года (с учетом приговоров от 2 и 30 декабря 1998 года) окончательно Б. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор в части взыскания с Б. компенсации морального вреда в пользу К. в размере 10 000 рублей и в пользу Ч. в размере 10 000 рублей отменен, дело в этой части производством прекращено.

По данному делу осуждены Г., Л., М., Ш., Р., Г., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Б. ставит вопрос об отмене кассационных определений с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением его права на защиту и на участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, поскольку ему необоснованно отказано в вызове адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции и в рассмотрении дела в суде второй инстанции с его участием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных определений, мотивы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего удовлетворить надзорные жалобы осужденного Б.,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б. признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений, в совершении:

- убийств Б., Б., С., Т., С., Б. организованной группой, из корыстных побуждений;

- незаконного лишения свободы Б., не связанного с похищением, организованной группой;

- убийства Ф. организованной группой, с целью скрыть другое преступление;

- убийства К. организованной группой;

- незаконных приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой;

- пособничества в незаконном изготовлении огнестрельного оружия в составе организованной группы;

- в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, в руководстве этой бандой;

- убийств Л., Б., Б., сопряженных с бандитизмом, из корыстных побуждений;

- убийства С., сопряженного с бандитизмом, с целью облегчить совершение другого преступления;

- убийств Р., Р., К., сопряженных с бандитизмом, из корыстных побуждений;

- мошенничества организованной группой (по эпизодам с квартирами Б., Б., С., Б., Б. и эпизодам получения пенсий С. и Ф.);

- покушения на мошенничество организованной группой (по эпизодам с квартирами Щ., Т., С., Б., Л., Р., Р. и К.);

- краж имущества Б., С., С., Б., совершенных организованной группой;

- кражи автомашины С., организованной группой, с причинением значительного ущерба.

Преступления Б. совершены в период с июня 1997 года по сентябрь 1998 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденный ставит вопрос об отмене кассационных определений от 17 декабря 2003 г. При этом указывает, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ ему необоснованно отказано в участии в судебном заседании при рассмотрении его дела в кассационном порядке, несмотря на то, что он ходатайствовал об этом в заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, ему необоснованно отказано в вызове адвоката для осуществления защиты его интересов при кассационном рассмотрении дела. Поэтому осужденный Б. считает, что были нарушены его конституционные права при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Б., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что кассационное определение вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

В соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и защитник не приглашен самим обвиняемым либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. При этом, по смыслу закона обязанность по обеспечению участия защитника в уголовном судопроизводстве возлагается не только на суд первой инстанции, но и на суд кассационной инстанции.

В материалах дела (т. 36 л.д. 358) имеется расписка Б. от 16 декабря 2003 г. о разъяснении ему права на заключение соглашения с адвокатом на участие последнего в заседании кассационной инстанции.

Подписав расписку, в которой указано, что соглашение с адвокатом им не заключалось и не будет заключаться, осужденный Б. одновременно собственноручно написал, чтобы его дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено с участием адвоката.

Между тем, вопреки смыслу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции своим определением от 17 декабря 2003 г. (т. 36 л.д. 360-361) указанное ходатайство осужденного Б. оставил без удовлетворения, сделав ошибочный вывод о том, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность участия адвоката по назначению суда для защиты интересов осужденного при кассационном рассмотрении дела и что такой обязанности на суд второй инстанции уголовно-процессуальным законом не возложено.

Поскольку указанное нарушение требований УПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без обеспечения осужденного Б. правом на защиту путем назначения адвоката, вопреки просьбам осужденного об этом, могло повлиять на правильность вынесенных судом определений, эти судебные решения подлежат отмене с передачей дела в отношении осужденного Б. на новое кассационное рассмотрение.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного Б. о необоснованном оставлении его ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, то они опровергаются материалами уголовного дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 375 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Порядок и сроки подачи кассационной жалобы и ходатайства на участие в суде второй инстанции осужденному Б. разъяснялись, они ему были известны.

Копия приговора Б. была вручена 31 марта 2003 года (л.д. 169 т. 35).

Кассационная жалоба на приговор суда им подана 9 апреля 2003 года (т. 36 л.д. 182). Однако осужденный Б. не указал в ней своего ходатайства об участии его в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 376 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом кассационной инстанции) о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Б. 21 октября 2003 года был извещен о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции 17 декабря 2003 года.

Лишь в дополнительной кассационной жалобе от 10 ноября 2003 года осужденный Б. выразил просьбу рассмотреть дело с его участием, если суд сомневается в доводах, содержащихся во всех жалобах на приговор (т. 36 л.д. 330-331).

В дальнейшем, в своих дополнительных кассационных жалобах: от 3 декабря 2003 года (т. 36 л.д. 338-339) Б. просил рассмотреть дело с его участием, если возможно, не путем видеоконференцсвязи, и от 10 декабря 2003 года (т. 36 л.д. 334-335) осужденный вновь просил рассмотреть дело с его участием и на своем участии при кассационном рассмотрении дела не настаивал в случае, если суд кассационной инстанции придет к выводу о необходимости отменить приговор.

Таким образом, с ходатайством об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный Б. обратился уже после назначения судебного заседания и извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, вопрос о своем участии в суде кассационной инстанции Б. поставил в зависимость от изложенных им условий.

Поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый гражданин имеет право на разбирательство дела в разумный срок, то на суды возлагается обязанность по обеспечению рассмотрения дел в разумные сроки.

Следовательно, суд кассационной инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе осужденному Б. в удовлетворении ходатайства об его участии в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при разбирательстве его дела в кассационном порядке. Тем более, что данное ходатайство Б. не было четко выражено, а ставилось под определенные условия, связанные с результатом кассационного рассмотрения дела по существу и принятым решением суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства Б. о назначении ему адвоката на участие в кассационной инстанции и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года в отношении Б. отменить, передав дело в отношении него на новое кассационное рассмотрение.