Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 661п04 Алкогольное опьянение нельзя отнести к беспомощному состоянию, ввиду чего квалифицирующий признак убийства - "умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя" - подлежит исключению из судебных решений, кроме того, признав, что лишение жизни потерпевшего было сопряжено с вымогательством, суд излишне квалифицировал эти же действия осужденных как убийство, совершенное из корыстных побуждений, поэтому данные квалифицирующие признаки убийства подлежат исключению из судебных решений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 661п04

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 5 марта 1999 года, которым

М., родившийся 9 ноября 1976 года в пос. Саракташ Оренбургской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год; по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з" УК РФ на 14 лет 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 1998 года;

Н., родившийся 16 января 1978 года в городе Кумертау Республики Башкортостан, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года; по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з" УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 1998 года.

Постановлено взыскать с Н. и М. солидарно в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 6275 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей в долевом порядке.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе М. поставлен вопрос об изменении судебных решений, поскольку, по мнению осужденного, он за одни и те же действия осужден дважды, но по разным статьям уголовного закона.

В отношении Н. дело рассматривается на основании ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего изменить судебные решения в отношении обоих осужденных,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М. и Н. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, лица, заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии, сопряженного с похищением человека и вымогательством, из корыстных побуждений; за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ночью 6 октября 1998 года М. и Н. приехали на автомашине к дому N 9 по ул. Лотовой в городе Кумертау с целью вымогательства денег у Ю. В подъезде дома они наткнулись на пьяного Ю., спавшего на полу. По предварительному сговору группой лиц они тайно похитили у него куртку стоимостью 650 рублей и деньги в сумме 7 рублей. После этого они по предварительному сговору группой лиц с целью похищения посадили Ю. в автомашину под управлением Д. и переместили Ю. за город на берег пруда у д. Холмогоры.

На берегу пруда М. и Н. предварительно договорившись между собой с целью вымогательства денег избили Ю.

На отказ передать деньги Н. и М. по предварительному сговору группой лиц умышленно с целью убийства, сопряженного с вымогательством, из корыстных побуждений, осознавая, что Ю., в силу алкогольного опьянения, находится в беспомощном состоянии и что они своими действиями причиняют ему особые боль и страдания, стали наносить потерпевшему удары ногами и руками по голове и туловищу.

Когда упавший в воду Ю. попытался выйти на берег, Н. удерживал голову Ю. в воде. Затем М. принес Н. молоток, и тот нанес лежавшему на земле Ю. несколько ударов по голове. После этого Н. принесенным М. электропроводом задушил Ю., и сбросив тело потерпевшего в воду, осужденные скрылись с места происшествия.

В надзорной жалобе осужденный М. просит изменить судебные решения. В обоснование этого указывает, что он дважды осужден за одни и те же действия, но по разным статьям уголовного закона. По ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ осужден неправильно. По мнению осужденного, эти действия уже описаны в приговоре при осуждении по ст. 163 УК РФ и ст. 126 УК РФ. М. полагает, что похищения Ю. не было. Доказательства этого преступления отсутствуют. Приговор в части осуждения по ст. 158 и ст. 163 УК РФ построен на домыслах и признательных показаниях на предварительном следствии. Кроме того, М. просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что в местах лишения свободы он заболел туберкулезом.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы надзорной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний М. видно, что пьяный Ю. спал в подъезде, и они с Н. его отвезли на пруд, где вытащили из машины. Свидетель Д. показал, что Ю. был сильно пьян и М. и Н. "волокли его на руках".

Поэтому доводы жалобы М. о том, что похищения потерпевшего не было и что доказательства этого преступления по делу отсутствуют, Президиум находит несостоятельными.

Действия М. и Н. квалифицированы в этой части обвинения по ст. 126 ч. 3 УК РФ правильно.

За кражу, вымогательство и убийство М. и Н. также осуждены обоснованно.

Как М., так и Н. на предварительном следствии показывали, что на берегу пруда они требовали у Ю. деньги, наносили тому удары, а Н. душил потерпевшего проводом, бил молотком по голове.

Суд обоснованно признал данные показания полученными с соблюдением требований закона, поэтому оснований не доверять им не имелось.

В связи с этим доводы М. о его необоснованном осуждении по ст.ст. 158 и 163 УК РФ являются несостоятельными.

Вместе с тем, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия М. и Н. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре указал, что осужденные совершили убийство Ю., который, в силу тяжелой степени опьянения, находился в беспомощном состоянии.

Однако, по смыслу уголовного закона, по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда лицо, совершая убийство, осознает это обстоятельство.

Алкогольное опьянение нельзя отнести к беспомощному состоянию, ввиду чего указанный квалифицирующий признак убийства подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, признав, что лишение жизни потерпевшего Ю. было сопряжено с вымогательством, суд излишне квалифицировал эти же действия М. и Н. как убийство, совершенное из корыстных побуждений.

Поэтому данные квалифицирующие признаки убийства подлежат исключению из судебных решений.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных.

С учетом этого и положений ст. 10 УК РФ, действия М. и Н. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), поскольку санкция данной статьи является более мягкой.

Несмотря на вносимые в судебные решения изменения, Президиум не находит оснований для смягчения наказания обоим осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 5 марта 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 года в отношении М. и Н. изменить: исключить из осуждения каждого квалифицирующие признаки убийства, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - "убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "убийство из корыстных побуждений".

Переквалифицировать действия М. и Н. со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), по которой назначить М. 1 год, а Н. 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 163 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з", 126 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М. 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Н. - 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.