Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2004 г. N 71-дп04-2 Требования ст. 448 УПК РФ действуют только при возбуждении уголовного дела для категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, она не содержит положений, которые обязывали бы в таком же порядке принимать и решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2004 г. N 71-дп04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2004 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на постановление президиума Калининградского областного суда от 8 сентября 2003 года, которым постановление судьи Багратионовского районного суда от 23 апреля 2003 года об отказе в удовлетворении жалобы осужденного Г. и постановление прокурора Багратионовского района от 18 февраля 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи К. по заявлению Г. отменено и дело производством прекращено.

Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора Б. полагавшего постановление президиума отменить, Судебная коллегия установила:

Г. обратился в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи К. Постановлением прокурора от 18 февраля 2003 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2003 года жалоба Г. на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Калининградского областного суда от 8 сентября 2003 года постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы Г. и постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. отменено и дело производством прекращено, при этом президиум сослался на то, что данный вопрос должен быть рассмотрен в порядке ст. 448 УПК РФ.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления президиума, что в данном случае действуют правила ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а президиум пришел к ошибочному выводу, что прокурор и суд должны были руководствоваться требованиями ст. 448 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в надзорном представлении, Судебная коллегия находит постановление президиума подлежащим отмене по основаниям, изложенным в надзорном представлении. Требования ст. 448 УПК РФ действуют только при возбуждении уголовного дела категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам и ст. 448 УПК РФ не содержит положений, которые обязывали бы Генерального прокурора РФ в таком же порядке принимать и решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Калининградского областного суда от 8 сентября 2003 года об отмене постановления судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2003 года и постановления прокурора Багратионовского района Калининградской области от 18 февраля 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи Багратионовского районного суда Калининградской области К. по заявлению Г. отменить.