Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 77-о05-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2005 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Липецкого областного суда от 25 января 2005 года, которым уголовное дело в отношении О., родившегося 7 ноября 1972 года в гор. Крымске Краснодарского края,
С., родившегося 12 мая 1967 года в гор. Липецке,
обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. "г" и 105 ч. 2 п. "в", "ж", "к" УК РФ,
Б., родившегося 8 декабря 1973 года в гор. Липецке,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. "г" и 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "в", "ж", "к" УК РФ, и
З., родившегося 23 сентября 1957 года в гор. Бугуруслане Оренбургской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. "г" и 316 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрение судом.
Заслушав доклад судьи В., выступление прокурора Т., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:
органами следствия О., С., Б. и З. обвиняются в совершении ряда преступлений, указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
В стадии предварительного слушания уголовного дела судья возвратил уголовное дело прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями требований ст.ст. 72, 61 и 62 УПК РФ и прав обвиняемых С. и Б. на защиту.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, поскольку родственные отношения между адвокатами, защищающими разных лиц, интересы которых противоречат друг другу, не является препятствием для участия адвокатов в уголовном судопроизводстве.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы прокурора, содержащиеся в представлении, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, в ходе следствия С. дал показания о том, что убийство Л. совершено О. и Б., а последний, в свою очередь, заявил, что это преступление совершено О. и С., то есть интересы С. противоречат интересам Б., и наоборот.
На предварительном следствии защиту С. осуществлял Ф., а Б. - Ф.
Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 49 УПК РФ, как правильно отметил судья в постановлении, интересы обвиняемого С. и его адвоката Ф. противоречат интересам обвиняемого Б. и его адвоката Ф.
Как установлено на предварительном слушании, Ф. приходится отцом Ф.
Исходя из этого, судья сделал правильный вывод о том, что данное обстоят
